Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-24078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также – управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам её раскрытия.

Под раскрытием информации в стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели её получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 стандарта).

В пункте 3 стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путём:

 обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

 опубликования в полном объёме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде  (пункт 5 стандарта).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Первая УК» является управление эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д.14). Заявитель является управляющей организацией для многоквартирного дома № 3 по ул. Таращанцев г. Волгограда, что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.71-73).

Из материалов дела следует, что на момент проверки ООО «Первая УК» информация, подлежащая раскрытию, на сайтах Министерства регионального развития Российской Федерации www.reformagkh.ru, ООО «Первая УК» www.1uk34.ru размещена не в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вменённого правонарушения. Информация в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на выбранном управляющей организацией сайте ООО «Первая УК» своевременно и в полном объёме не размещена.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств проведения мониторинга информации в сети Интернет 06 марта 2013 года опровергнуты материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Первая УК» указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое ООО «Первая УК» несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении возложенных на ООО «Первая УК» публично-правовых обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами.

Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Первая управляющая Компания» отмечает, что акт мониторинга от 06 марта 2013 года № м-0034-1 составлен без участия представителя заявителя, с актом ООО «Первая управляющая Компания» не ознакомлено, заявителем данный акт не получен. 

Апелляционная коллегия считает, что данные факты нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный документ составлен вне рамок производства по административному делу. Данный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что его исключение из числа доказательств не повлияет на выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 535 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не подлежал применению, так как не был официально опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 5 стандарта, помимо обязанности опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ООО «Первая управляющая Компания» обязано было раскрыть информацию на сайте в сети Интернет, определяемом самой организацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Первая управляющая Компания», нарушив требования стандарта, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу №А12-24078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова  

Н.В. Луговской