Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-14761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности;

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ, в соответствии с которым это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Общество с ограниченной ответственностью «Медуница-с» является аптечной (фармацевтической) организацией. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами. Так, в соответствии с пунктом 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с» одним из видов экономической деятельности общества является розничная и оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (том 1 л.д. 32), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 16 апреля 2013 года № ЛО-64-02-001051, выданной на право осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2012 год: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0%.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Медуница-а» является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Заявителем расчет по уплате страховых взносов за апрель, май 2013 года подан исходя из льготного порядка исчисления.

Довод подателя жалобы, что общество с ограниченной ответственностью «Медуница-с» имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суд считает несостоятельным. При этом суд указывает, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты работникам произведены в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-а» фармацевтической деятельности.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона № 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. 

В связи с этим, основания для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом № 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-с» базы для начисления страховых взносов в апреле, мае 2013 года. Применение льготного тарифа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Медуница-с» заявило о взыскании с заинтересованного лица, государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью «Медуница-с» представило договор на оказание услуг от 25 декабря 2013 года № 3/3а, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-с» (заказчик) и Альжановой А.Б. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).

Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20 000 руб., которые 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Медуница-с» уплатило Альжановой А.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 января 2014 года.

Полномочия Альжановой А.Б. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 25 декабря 2013 года № 91.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-с» в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлены справка коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20 000 руб.

Суд не может принять указанный документ в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами. Согласно представленному договору от 25 декабря 2013 года № 3/3а договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Медуница-с» и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо – Альжанова А.Б.

Сведений о стоимости подобных услуг, предоставляемых физическими лицами, в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 27 января 2014 года следует, что во исполнение договора от 25 декабря 2013 года исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу № А57-14761/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучение Альжановой А.Б. решения арбитражного суда по делу № А57-14761/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением последней интересов заказчика в суде.

Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Решение суда первой инстанции состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медуница-с». В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу № А57-14761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) в пользу общества с