Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-21809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21809/2013

28 января 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года

полный текст постановления изготовлен «28» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу №А12-21809/2013, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТМ-Торговый Дом», г. Волгоград, ул. Лавровая, д. 11 корп. Б (ИНН 3447030811, ОГРН 1123461000211)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТМ-Торговый Дом» (далее - ООО «ЭнергоТМ-ТД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявлен­ные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) задолженность по договорам поставки № 340001300000103 от 19.03.201 3 и № 34001300000624 от 11.06.2013 в размере 409 040 руб., проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 16 325,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 и 11.06.2013 между ОАО «МРСК Юга» (по­купатель) и ООО «ЭнергоТМ-ТД» (поставщик) заключены договора поставки № 34001300000103 и № 34001300000624 соответственно, по условиям которых поставщик обязу­ется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1, 5.2 общая стоимость товара по договорам составляет 692 466 руб. Стоимость товара (каждой партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требо­ваниями действующего законодательства.

По товарным накладным № 716 от 03.07.2013, № 633 от 18.06.2013, № 297 от 01.04.2013, ответчик получил от истца товар на общую сумму 692 466 руб. (на момент обращения в суд).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки №34012000004723 от 17.12.2012 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара, а, следовательно, исполнения обязательств со стороны истца принятых в рамках договора поставки подтвержден документально.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 283 426 руб., что подтверждается платежным поручением № 968 от 16.09.2013 года.

Доказательств оплаты задолженности в размере 409 040руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 409 040руб. правомерно удовлетворены судом.

ООО «ЭнергоТМ-ТД» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов опреде­ляется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по­рядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практи­ке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за поль­зование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено согла­шением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленного истцом расчета, взысканию подлежат проценты в сумме 16325,13 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии, направленной истцом в адрес апеллянта.

Однако указанный довод судебной коллегией отклонятся.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Заключенный сторонами договоры не содержат согласованного претензионного порядка, а также ссылок на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, факт направления претензии в адрес ответчика равно как и факт получения таковой в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

 Несостоятельным является и довод ОАО «МРСК Юга» об отсутствии в материалах дела акта приемки товара, составленного по форме Приложения№2 к договору (пункт 2.4).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в частности представленными товарными накладными, подписанными как истцом так и ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, факт получения товара по рассматриваемым договорам также подтверждается частичной оплатой долга (283 426 руб.) со стороны апеллянта уже после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу №А12-21809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев