Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-11885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства направления ответчиком денежных средств на непредусмотренные указанным договором цели, а также неправомерного получения ответчиком субсидии.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Субсидия предоставлена предпринимателю из средств бюджета Российской Федерации м бюджета Саратовской области   в рамках специализированной целевой программы.

Согласно ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки. Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Факт целевого использования субсидии подтверждается материалами дела: Контрактом № 18-12/2012, в соответствии с которым Ответчиком была приобретена «Технологическая линия по производству молочный продуктов, производительностью 10,000 литров в день» Модель AR5010.

Приобретенное оборудование в порядке 100% предоплаты, согласно условиям контракта (п.3.2) было оплачено Ответчиком банковским ордером № 3367 от 24.12.2012г., в соответствии с паспортом сделки от 25.12.2012г. платежным поручением №1 от 25.12.2012г. в сумме 351 210,00 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 17.12.2012г. срок реализации контракта был продлен до 21.06.2013г., в связи с отсутствием у фирмы «Арбель» комплектующих.

Поставка оборудования произведена в соответствии с таможенной накладной от 05.07.2013г., оборудование установлено и смонтировано на территории Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств.

В настоящее время ООО «Романовский молочный завод» наладило и ввело эксплуатацию технологическое оборудование, закуплена закваска и упаковка для производства молочной продукции, произведен выпуск пробной партии продукции.

Таким образом материалами дела установлено использование ответчиком субсидии в соответствии с целями ее предоставления, что истцом и не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврате субсидий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что смещение сроков поставки и как следствие ввода в эксплуатацию приобретенного оборудование было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика. С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу №А57-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев