Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-14987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14987/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-14987/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 1, ОГРН 1103443001342, ИНН 3443097149)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения № 23 от 29.03.2013, решения № 309 от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 23 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 309 от 21.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Энергоспецстрой» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 17.08.2012 по 21.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, земельного налога, транспортного налога за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 25 от 01.03.2013.

29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 296 987 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 379 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 526 432 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в размере 352 920 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 131 986 руб. и перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 26 894 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 309 от 21.05.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО «Веста», ООО «Теплострой», а также о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Энергспецстрой» выполняло работы (услуги) по договору подряда от 27.07.2010 № 02/10-038, заключенному с ОАО «Технологическая лаборатория», в соответствии с которым ООО «Энергоспецстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту программы ТПР и РК ОАО «Связьтранснефть», а именно капитальному ремонту КЛ 0,4 кВ УС Кузьмичи (новое строительство), капитальному ремонту здания ЦТТ и СТ, стоимость работ по договору составила 1 415 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.; по договору аутсорсинга от 09.07.2010 № 09-10, заключенному с ООО «СпецТрубопроводСтрой», по условиям которого ООО «Энергоспецстрой» обязуется оказать услуги по объектам: ТПР 1.2.1. «Реконструкция с заменой труб ПГ1МН «Куйбышев-Унеча-2» Ду 1200 мм 231 км», ТПР 1.2.4. «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм, 201 км», общая стоимость услуг по договору составила 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 000 руб.; по контракту от 15.03.2010 № 25/05/2010-ГСП, заключенному с ООО «Мострубомонтаж» на выполнение работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Приволжскнефтепровод» на 2010 год, в соответствии с которым ООО «Энергоспецстрой» принимает на себя выполнение работ по объекту «Оснащение системой виброконтроля насосных агрегатов и системы контроля загазованности Волгоградского и Бугуруслановского РНУ», цена контракта составила 10 516 400 руб., в том числе НДС 1 604 000 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, часть работ по вышеперечисленным договорам выполнены привлеченными обществом субподрядными организациями - ООО «Веста» и ООО «Теплострой».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами ООО «Веста» и ООО «Теплострой», поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ по договорам с ООО «Энергоспецстрой», подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «Веста» и ООО «Теплострой»,  неустановленными лицами,  наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности,  

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Веста» и ООО «Теплострой» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Веста» заключены договоры подряда № 20 от 01.04.2010, № 23 от 29.04.2010, № 24 от 29.04.2010, № 41 от 25.06.2010, № 42 от 26.06.2010, № 47 от 09.07.2010, № 48 от 13.07.2010, № 54 от 20.08.2010, № 68 от 25.08.2010, № 69 от 25.08.2010, № 72 от 01.09.2010, № 73 от 01.09.2010, по условиям которых ООО «Энергоспецстрой» (Заказчик) поручает ООО «Веста» (Подрядчик) выполнение ремонтно-строительных работ, указанных в договоре подряда от 27.07.2013 № 02/10-038, заключенном с ОАО «Технологическая лаборатория», в договоре аутсорсинга от 09.07.2010 № 09-10, заключенном с ООО «СпецТрубопроводСтрой».

В подтверждение правомерности заявления вычетов по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком инспекции представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), книги покупок за 2010 год. При этом локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договорам подряда № 72 от 01.09.2010, № 73 от 01.09.2010 обществом в налоговый орган не представлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Веста» состоит на налоговом учете с 03.12.2008, видом деятельности согласно учредительным документам являтеся оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. По сведениям, полученным налоговым органом, численность сотрудников ООО «Веста» за 2011 год составила 1 человек, сведения о зарегистрированных на праве собственности или праве аренды транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Энергоспецстрой» ООО «Веста» не исполнено.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Веста» значится Томарев Игорь Викторович.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда из Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области получена копия протокола допроса Токмарева И.В. № 13-33/81 от 19.08.2011, из которого следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Токмарев И.В. не имел постоянного места работы, свои паспортные данные передавал с целью возможного трудоустройства. Токмарев И.В. пояснил, что о регистрации на его имя ООО «Веста» не знал, никакого участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, первичные документы, оформленные от имени ООО «Веста», не подписывал.

Согласно учредительным документам ООО «Веста», а также счетам-фактурам, оформленным от имени данной организации, указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 72а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Веста» по указанному адресу не располагалось, что подтверждается показаниями представителя собственника помещения ООО «Наск» Науменко