Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-14987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.В., который пояснил, что договор аренды помещения с ООО «Веста» расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке с 01.08.2010.

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда пришла к выводу о невозможности фактического выполнения ООО «Веста» работ по договорам подряда с ООО «Энергоспецстрой».

При этом налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что работы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Веста», фактически были выполнены ООО «Газстройпроект».

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Веста» выявлено, что часть денежных средств, полученных данным контрагентом от ООО «Энергоспецстрой» в сумме 4 356 500 руб. за работы по договорам подряда, перечислены на расчетный счет ООО «Газстройпроект», оставшаяся часть средств перечислена на расчетные счета других организаций с назначением платежа «за продукцию». В свою очередь, ООО «Газстройпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Веста» 3 557 331 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договорам».

Налоговым органом установлено, что ООО «Газстройпроект» с 11.05.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности ООО «Газстройпроект» указан монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, численность сотрудников ООО «Газстройпроект» в 2010 году составила 16 человек, в 2011 году - 8 человек. Данное юридическое лицо является членом саморегулируемой организации НП «Балтийский строительный комплекс», имеет необходимые разрешительные документы на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, как установлено инспекцией, адрес места нахождения ООО «Газстройпроект» (400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 1) совпадает с адресом места нахождения ООО «Энергоспецстрой». Учредителем и руководителем и ООО «Газстройпроект», и ООО «Энергоспецстрой»  является Беловолов  Андрей Александрович.

Допрошенный в ходе проверки Беловолов А.А. пояснил, что привлечение субподрядных организаций к исполнению работ он согласовывал с заказчиками, лично подписывал акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Не отрицал факт осведомленности об ООО «Веста», однако, не смог пояснить, каким образом осуществлялся поиск генподрядных организаций (заказчиков), сколько объектов строительства было у ООО «Энергоспецстрой» в 2010-2011 годах, какие именно работы выполнялись ООО «Энергоспецстрой» самостоятельно, а какие – с привлечением ООО «Веста».

Также налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора ООО «Энергоспецстрой» Емельянов В.В., который пояснил, что поиск генподрядных организаций (заказчиков) осуществлялся через Волгоградское районное нефтяное управление, заказчиками общестроительных электромонтажных и других работ в 2010 году являлись ООО «Мострубомонтаж», ООО «СпецТрубопроводСтрой», ООО «Технологическая лаборатория», в 2011 году - Кавказский ВСО. Наименования подрядных и субподрядных организаций Емельянов В.В. сообщить не смог, указав, что поиском таких организаций и подписанием документов занимался Беловолов А.А.

По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Газстройпроект» налоговой инспекцией установлено, что одним из заказчиков работ для данного юридического лица являлось ООО «Спецтрубопровод», которое также выступало заказчиком спорных работ на объектах ООО «Энергоспецстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании указанных сведений налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по заказу ООО «Энергоспецстрой» ООО «Газстройпроект», при этом соответствующие первичные документы были оформлены от имени ООО «Веста».

19.05.2010 между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Теплострой» заключен  контракт № 3/05/2010, по условиям которого ООО «Теплострой» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Оснащение системой контроля загазованности Волгоградского РНУ» в рамках исполнения контракта от 15.03.2010 № 25/05/2010-ГСП, заключенного налогоплательщиком с ООО «Мострубомонтаж».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Теплострой» с 07.08.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам являлся Матвиенко Сергей Михайлович, 02.05.2012 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России №18 по г. Москве. С 19.04.2012 учредителем и руководителем данной организации является Матвеев Александр Викторович.

В учредительных документах ООО «Теплострой» указан адрес места нахождения данного общества: 400005, г. Волгоград, ул.им. Чуйкова, 39, однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что ООО «Теплострой» по данному адресу отсутствует, что отражено в протоколе осмотра от 09.02.2012.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России №18 по г. Москве ООО «Теплострой» применяло общий режим налогообложения, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012 года.

Из протокола допроса Матвеева А.В. от 02.08.2012 № 15-17/828 следует, что ООО «Теплострой» было приобретено им через юридическую фирму, предыдущий руководитель ООО «Теплострой» Матвиенко С.М. ему не знаком, при приобретении ООО «Теплострой» никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, Матвееву А.В. не передавалось. Также Матвеев А.В. пояснил, что ему было известно о наличии у ООО «Теплострой» лицензии на осуществление строительных работ и отсутствии у данного юридического лица в собственности или в аренде специальной техники для выполнения таких работ.

Из информации, предоставленной СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, следует, что 21.06.2010 в отношении Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 24.06.2011 Матвиенко С.М. находится в розыске.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплострой», учитывая отсутствие у данного общества расходов, связанных с оплатой труда, каких-либо арендных платежей и других хозяйственных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Теплострой» относится к категории организаций, осуществляющих транзитные денежные операции по расчетным счетам.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила факт представления ООО «Теплострой» недостоверных сведений для получения свидетельства о допуске к работам.

Как следует из ответа СРО НП «Строительный КВО», для получения свидетельства от 03.03.2010 № СКВО 34-3444170521-0Ю276-1 о допуске к работе ООО «Теплострой» представляло сведения о квалификации специалистов организации, однако, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2010-2011 в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Бондарев В.В., указанный в представленных в СРО НП «Строительный КВО» сведениях о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность от имени данной организации, в качестве главного инженера ООО «Теплострой», из показаний которого следует, что с 2009 года он занимал должность председателя правления КПК «Кредит-Центр», об ООО «Теплострой» не известно, с приказом о назначении на должность главного инженера ООО «Теплострой» не знаком (протокол допроса от 31.01.2013 № 14-17/24).

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Теплострой» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не располагало специальной техникой для исполнения строительно-монтажных работ по контракту от 19.05.2010 №3/05/2010, заключенному между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Теплострой», что подтверждается ответом Волгоградоблгостехнадзора по Волгоградской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что к выполнению строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Теплострой», субподрядные организации или физические лица не привлекались.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что  ООО «Теплострой» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на основании договора поручения от 25.09.2009 № 25/09, заключенного с ООО «НОТ». По условиям данного договора ООО «Теплострой» обязуется совершать  юридические  действия, в том числе по оказанию ООО «НОТ» информационных и консультационных услуг в сфере деятельности по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству прочих отделочных и завершающих работ.

В соответствии с письмом, подписанным руководителем ООО «Теплострой» Матвиенко С.М., всеми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ располагает ООО «НОТ», у ООО «Теплострой» техника и работники отсутствуют.

Инспекция установила, что ООО «НОТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе с 18.05.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение. Учредителем и руководителем данной организации согласно учредительным документам является Баженов Олег Геннадьевич, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не располагается, деятельность не осуществляет.

Допрошенный в ходе проверки Баженов О.Г. сообщил, что  ООО «НОТ» занимается посреднической деятельностью, а именно поиском заказчиков на проведение работ для ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» на основании заключенных агентских договоров.

При этом Баженов О.Г. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Теплострой» и знакомства с директором данной организации Матвиенко С.М., указав, что ООО «Теплострой» по агентскому договору осуществляло для ООО «НОТ» поиск заказчиков для проведения общестроительных работ, а ООО «НОТ» в последующем передавало указанную информацию ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» с целью заключения договоров.

Пояснить, какая организация фактически выполняла общестроительные работы, Баженов О.Г. не смог. Кроме того, Баженов О.Г. опроверг содержащуюся в письме ООО «Теплострой» информацию о наличии у ООО «НОТ» работников и строительного оборудования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, что ЗАО «Креатив», ООО «Премиум», ООО «Румми» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, не имеют материальных и трудовых ресурсов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к обоснованному выводу, что при отсутствии квалифицированного персонала, специальной техники, транспортных средств ООО «Теплострой» и его контрагенты не имели возможности выполнить работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО «Теплострой» по осуществлению строительно-монтажных работ, установлена также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу №А12-31130/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не заявленными ООО «Энергоспецстрой» контрагентами, а собственными силами налогоплательщика либо с привлечением других реально осуществляющих деятельность организаций. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО «Веста», ООО «Теплострой».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическое выполнение строительно-монтажных работ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО «Веста», ООО «Теплострой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Энергоспецстрой» о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 23 от 29.03.2013, решения УФНС России по Волгоградской области № 309 от 21.05.2013.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной