Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-4561/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу №А12-21698/10, от 03.09.2012 по делу №А12-13199/12, от 25.10.2012 по делу №А12-21872/12) относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия, как товар, необходима должнику для осуществления текущей деятельности и относятся к третьей группе очередности.

Из имеющейся в материалах дела таблицы расчетов с кредиторами по текущим платежам следует, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер»  за расходные материалы по договору №012/3424  от 01.02.2011 в сумме 12 888 руб. по платежному поручению №402 от 09.11.2012; с Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» по страховым премиям согласно договору ОСАГО, рег. 039/2267 от 20.08.2012 в сумме 14 889,42 руб. по платежному поручению №368 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «КИПАСО» за измеритель-регулятор ТРМ по договору №012/3108 от 23.03.2012 в сумме 28 384 руб. по платежному поручению №404 от 09.11.2012; с открытым акционерным обществом «Сигверц» за услуги по аренде согласно договору №049/84 от 16.04.2012 за август 2012 в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №410 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Унитранс» за колодки локомотивные по договору № 039/2213 от 26.04.2011 в сумме 76 700 руб.  по платежному поручению №415 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» за ГСМ по договору №30096С от 07.12.2011 в сумме 130 000 руб. по платежному поручению №367 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Реахим»  за химреактивы по договору №012/3087 от 15.03.2010 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №426 от 09.11.2012, с обществом с ограниченной ответственностью «Транслайт» за железнодорожные перевозки на СНГ в 2012 году по договору №039/2265 от 11.07.2012 в сумме 100 000 рублей по платежному поручению №416 от 09.11.2012; с обществом с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Волгоград» за поставку газа в октябре 2012 года по договору в сумме 8 886 840,38 рублей по платежному поручению № 465 от 30.11.2012, за поставку газа в ноябре 2012 года по договору в сумме 13 641 000 рублей по платежному поручению № 481 от 30.11.2012, в сумме 7 139 000 рублей по платежному поручению №824 от 03.12.2012 и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

Задолженность ВОАО «Химпром» перед другими кредиторами третей очереди, указанными выше, возникла позже, чем задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Однако задолженность перед вышеуказанными кредиторами погашена, задолженность ВОАО «Химпром» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную энергию с 2009 года оплачена не была.

Соответственно арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов второй, третей и четвертой очереди по текущим обязательствам.

Как уже было установлено в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчеты с кредитором третей очереди ОАО «Волгоградэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.

Однако конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к кредиторам четвертой очереди.

Как следует из таблицы расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим произведены расчеты в третью очередь с обществом  с ограниченной ответственностью «ТАВС ВОЛГА» по сбору за оформление авиабилетов по договору 073/ 9 от 01.12.2008 в сумме 15 000 руб. по платежному поручению №547 от 13.11.2012, в сумме 4 000 руб. по платежному поручению №68 от 11.01.2013, в сумме 4000 руб. по платежному поручению №126 от 14.01.2013; с  Межрегиональным операционным УФК по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации Смирновой Ю.Г. в сумме 800 руб. по платежному поручению №912 от 16.11.2012, в сумме 800 руб. по платежному поручению №913 от 16.11.2012; с НП «Проектный комплекс «Нижняя Волга» за членские взносы согласно соглашению в сумме 7000 руб. по платежному поручению №150 от 15.01.2013, в сумме 9 000 руб. по платежному поручению №149 от 15.01.2013; с Жидковым Михаилом Владимировичем за адвокатские услуги в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 488  от 12.11.2012, в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №406 от 21.12.2012 и другие платежи.

Статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливается очередность текущих платежей, при этом в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Под коммунальными платежами понимается платежи населения и арендаторов помещений за пользование коммунальными услугами (тепло-, газо- и водоснабжение, канализацию) (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Эксплуатационные расходы – это издержки производства, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Расходы по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации, транспортные расходы, командировочные расходы, не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника в связи с чем, подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

Из материалов дела следует, что Жидков М.В. привлечен арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. в качестве адвоката по уголовным делам на основании договора от 01 сентября 2012 года, поскольку было возбуждено ряд уголовных дел по ч.3,4 ст.159 УК РФ, ч.1,2,4 ст.158 УК РФ по которым должник признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что Жидков М.В. привлечен для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, напротив арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. не отрицается факт представления Жидковым М.В. интересов юридического лица в уголовном деле.

Документального подтверждения того, каким образом результат решений принятых по данным уголовным делам может повлиять на формирование конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвоката Жидкова М.В. также относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. нарушен порядок очередности удовлетворения требований, поскольку вышеуказанные платежи, относятся к иным текущим платежам, не подпадающим под понятие коммунальных и эксплуатационных платежей, платежей необходимым для осуществления деятельности ВОАО «Химпром», не связаны с  осуществлением обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем  подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку с данным требованием могут обращаться лица, участвующие в деле о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При наличии оснований кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и нарушают их законные права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-4561/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать бездействие арбитражного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Петрущенкова Юрия Михайловича, выразившееся в невыплате открытому акционерному обществу «Волгограэнергосбыт» денежных средств по текущим платежам – незаконным.

Признать текущие платежи, допущенные арбитражным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Петрущенковым Юрием Михайловичем, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко                       

С.Ю. Каплин