Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-16877/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации».

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операция по реализации Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области муниципального имущества подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в связи с отсутствием в Кодексе исключений по таким сделкам в момент ее совершения, по которой установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет.

По правилам статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Положением пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализацией муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 № 311кп ИП Борисова Л.В. признается по данному договору налоговым агентом, который обязан самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, поскольку законодательством о налогах и сборах иное не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ покупатель по договору от 20.10.2009 № 311кп (с дополнительным соглашением) -  ИП Борисова Л.В. являлась налоговым агентом и обязана была самостоятельно исчислять сумму платежей по НДС и уплачивать их в бюджет.

Эта обязанность не прекратилась в связи с заключением договора от 27.04.2010 с ИП Хан Р.Х. и не перешла к последнему, так как он приобрел уже не муниципальное имущество, а собственность ИП Борисовой Л.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был исполнять обязанность по уплате платежей по НДС в бюджет за ИП Борисову Л.В. также сделан без учета положений норм главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представительство в налоговых отношениях.

Статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Представитель налогоплательщика (налогового агента) должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона, учредительных документов или доверенности.

При этом представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет средств представляемого лица.

Каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя гл. 4 Кодекса не содержит.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, представляет интересы индивидуального предпринимателя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающей в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика.

Указанная позиция в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя подтверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 30.07.2013 № 57).

Таким образом, нормы налогового законодательства не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм налоговых платежей в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых отношениях предусматривает, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика (налогового агента) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В платежных поручениях, представленных ИП Хан Р.Х. в материалы дела, в графе «назначение платежа» указано, что оплата налоговых платежей производится ИП Хан Р.Х. от своего имени и за свой счет, а не от имени ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 между ИП Борисовой Л.В. и ИП Хан Р.Х.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Хан Р.Х. является налоговым представителем ИП Борисовой Л.В.,. доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ИП Борисова Л.В заявителю не выдавала

При таких обстоятельствах предъявление заявителем в банк платежных поручений на уплату платежей по НДС в бюджет от своего имени также не может быть признано исполнением обязанности по уплате налоговых платежей ИП Борисовой Л.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.01.2006 ИП Хан Р.Х. применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по спорным суммам платежей по НДС ИП Хан Р.Х. указывал код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 52.31 – розничная торговля фармацевтическими товарами.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, уплата ИП Хан Р.Х. платежей по НДС на сумму  173068,81 рублей произведена без правовых оснований и у налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату ИП Хан Р.Х уплаченной спорной суммы платежей по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что ИП Хан Р.Х. по договору от 27.04.2010 принял на себя обязательства ИП Борисовой Л.В. по договору купли-продажи от 20.10.2009 № 311кп и дополнительному соглашению № 1 к данному договору  от 18.11.2009 и несет все обязанности ИП Борисовой Л.В., в том числе и налоговые.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ покупатель по договору от 20.10.2009  № 311кп (с дополнительным соглашением) -  ИП Борисова Л.В. являлась налоговым агентом и обязана была самостоятельно исчислять сумму НДС и уплачивать ее в бюджет. При этом ИП Хан Р.Х. не являлся налоговым представителем ИП Борисовой Л.В. в соответствии со статьей 29 НК РФ. Действующим налоговым законодательством при указанных обстоятельствах не предусмотрено правопреемство, исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей иным лицом за счет его средств на основе гражданско-правового договора. Следовательно, ссылка налогового органа на возможность исполнения налоговых обязательств третьим лицом, основана на нормах права, не подлежащих применению.

Ссылка налогового органа на самостоятельное исполнение договора ИП Хан Р.Х. путем предоставления налоговых деклараций по НДС, исчисления и уплаты налоговых платежей не является правомерной в силу  пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который не содержит подобное правовое основание для отказа в возврате налоговых платежей.

Судом апелляционной инстанции с учетом статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимается довод налогового органа о правопреемстве между Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ИП Борисовой Л.В., ИП Хан Р.Х. в силу согласования Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010 между ИП Борисовой Л.В. и ИП Хан Р.Х.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что он являлся физическим лицом на момент заключения договора 27.04.2010, поскольку на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Хан Р.Х. о возврате неосновательно уплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 173068,81 рублей (в том числе НДС в сумме 172 199 рублей, пеня в сумме 619,81 рублей, штраф в сумме 250 рублей) является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Волжскому Волгоградской области должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя