Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-23409/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО «РИТЭК», его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Специальную доверенность на участие в настоящем административном деле ОАО «РИТЭК» не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его представитель Агеев Л.М., действовавший на основании доверенности от 26 ноября 2012 года № 77 АА 8049467, который присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления. Полномочиями представлять интересы заявителя по административному делу Агеев Л.М. не наделялся.

Доверенность  Агееву Л.М. выдана обществом  на представление интересов  по вопросам оформления документов и регистрации прав собственности, аренды, прекращения прав,  перевода категории земельных участков,  регистрации сделок.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении приняты в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-23409/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 августа 2013 года № 209 о привлечении открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-23409/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 августа 2013 года № 209 о привлечении открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова