Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А06-5131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5131/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу №А06-5131/2013, принятого судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 6164282524, ОГРН 1086164008655), г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/2,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 3016066524, ОГРН 1113016002714), Астраханская область, г. Камызяк, ул. Фермерская, 5,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 984 573 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 271 368 руб. 66 коп. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - Юров А.С., по доверенности от 29.07.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее –ООО «ТехСтрой») о взыскании задолженности по договору №09/-01/02 от 09.01.2013 в сумме 984 573,82 руб. 82 коп., неустойки за период с 19.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 184 726 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.01.2013 по 30.01.2013 и с 01.02.2013 по 12.07.2013 в сумме 42 333 руб. 08 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 333 руб.08 коп. и увеличил размер неустойки до суммы 271 368 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом ходатайство представителя истца об увеличении суммы неустойки в размере 271 368 руб. 66 коп. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. принято.

             Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу №А06-5131/2013 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал  с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Единство" задолженность в сумме 984 573,82 руб., неустойку в сумме 271 368 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 116,33 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

ООО "ТехСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.                            

В апелляционной жалобе заявитель просит решить вопрос о направлении дела по территориальной подсудности в соответствии с условиями договора поставки. Считает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 10.07.2013, в котором разрешение возникших споров, вытекающих из договора поставки от 09.01.2012 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, является недействительным, так как при подписании данного соглашения было использовано факсимиле подписи директора ООО «ТехСтрой», использование которого было прекращено на основании приказа №51-Ф от 25.07.2013.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ООО «Единство» («Поставщик») и ООО «ТехСтрой» («Покупатель») заключен договор поставки цемента М-500.

В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю цемент М-500, в количестве 539 тонн. Цента товара составляет 3 900 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 102 100 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора отгрузка товара производится партиями, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика в г. Астрахань. Покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 10 календарных дней после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно представленных финансовых документов.

В соответствии с товарной накладной № 10901 от 09.01.2013 истец во исполнение договора №09/01/02 поставил ответчику товар на общую сумму 2 102 100 руб.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки № 09/01/02 от 09.01.2013.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя (директора) и печать юридического лица.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, стоимость поставленного товара не оплатил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором ответчиком подтверждена задолженность в размере 984 573 руб. 82 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 12/05/02 от 12.05.2013 с требованием оплатить задолженность по договору.

Требование, указанное в претензии ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору от 27.02.2013 товара, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 договора поставки № 09/01/02 от 09.01.2013 наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость определены в полном объеме.

Кроме того, в товарной накладной имеется ссылка на договор № 09/01/02 от 09.01.2013, где также отражено наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал договор от 09.012013 заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.02.2013, подписанный сторонами без разногласий, в котором ответчик согласился с наличием задолженности в размере 984 573, 82 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 271 368 руб. 66 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период просрочки платежа с 01.02.2013 по 08.10.2013.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, срок оплаты по договору установлен не позднее 10 дней с момента получения товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при невыполнении условий п.3.2 настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, оплата товара в сумме 984 573 руб. 82 коп. ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени 271 368 руб. 66 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд признал правомерным взыскание с ответчика неустойки.

Предъявляя исковое требования о взыскании задолженности по договору №09/-01/02 от 09.01.2013 в сумме 984 573,82 руб. 82 коп. и пени в сумме 271 368 руб. 66 коп., истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифов на оказание юридических услуг сложившихся в Астраханской области.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013 и расходный кассовый ордер № 23 от 10.07.2013 на сумму 20.000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод ответчика о незаконности дополнительного соглашения является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения было использовано факсимиле подписи директора ООО «ТехСтрой».

В соответствии с п.6.1 договора № 09/01/02 от 09.01.2013 настоящий договор и приложения к нему имеют юридическую силу при подписании по факсимильной и электронной связи, с последующим обменом сторонами оригиналами. Оригиналом настоящего договора и приложений к нему считается факсимильный экземпляр, скрепленный оригинальной печатью одной из сторон по договору. Любые изменения или дополнения настоящего договора считаются действительными только в письменном виде, подписанные полномочными представителями сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подписания данного соглашения факсимиле подписи директора ООО «ТехСтрой», было прекращено на основании приказа №51-Ф от 25.07.2013, несостоятельна.

Дополнительное соглашение к договору поставки от 09.01.2013 датировано – 10.07.2013. Приказ об отмене факсимиле подписи директора издан 25.07.2013 т.е.  позже подписания сторонами дополнительного соглашения. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения запрет на использование факсимиле подписи директора ООО «ТехСтрой» отсутствовал.

Указанное дополнительное соглашение от 10.07.2013 к договору поставки не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года по делу №А06-5131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         И.И. Жевак

                                                                                                                 В.А. Камерилова