Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-5059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5059/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» - Овчинникова И.В., действующего на основании доверенности от 25 октября 2013 года №462,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА»,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу № А57-5059/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная индустриальная техника» о возмещении судебных расходов по делу № А57-5059/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» (ИНН 6452047654, ОГРН 1026402676255), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная индустриальная техника» (ИНН 6454122498, ОГРН 1126454003257), об обязании возвратить уплаченную сумму за товар в размере 1 050 000 рублей и взыскании пени в размере 152 161 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Анкор-Дельта» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «Анкор-Дельта») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная индустриальная техника» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПрофиТ») об обязании возвратить уплаченную сумму за товар в размере        1 050 000 рублей  и  взыскании пени в сумме 152 161 рубля 02 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

            - излишне уплаченная за товар денежная сумма в размере 60 000 рублей,

- судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Данное решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии, 20 сентября 2013 года, ООО «ПрофиТ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Анкор-Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела А57-5059/2013 в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.     

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- договор поручения от 30 апреля 2013 года, заключённый между ООО «ПрофиТ» (доверитель) и Заварзиным Евгением Владимировичем (далее по тексту – Заварзин Е.В.) (поверенный), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия – представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в арбитражном суде Саратовской области по делу А57-5059/2013 по иску ООО ПКФ «Анкор-Дельта» к ООО «ПрофиТ»,

- акт сдачи-приёма оказанных услуг от 15 июля 2013 года, подписанный сторонами без замечаний,

- расходные кассовые ордера от 30 апреля и 05 июля 2013 года на общую сумму 70 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя Заварзина Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела как фактического оказания ответчику юридических услуг по вышеназванному договору поручения, так и оплаты ответчиком этих услуг в сумме 70 000 рублей, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Разумность взыскания судебных издержек заявителем жалобы не опровергнута, доказательств чрезмерности суммы, взысканной арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя ответчика, а также доказательств, объективно подтверждающих сложившийся в Саратовской области средний уровень цен на юридические услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Статьёй 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как указывалось ранее, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению в размере 30 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на прайсы юридических компаний: «Привилегия», «Горелов и партнёры», адвокатов: Лягина Алексея Владимировича и Коновалова Виталия Викторовича,  Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость оказания аналогичных услуг представления интересов в суде первой инстанции составляет  от 10 000 рублей до 40 000 рублей (листы дела 4-13 тома 2), так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и трудности, что представителем ответчика произведён незначительный объём работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Ссылка заявителя жалобы на расчёт представителя ответчика расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (лист дела 1 тома 2), так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку спорная сумма заявленных расходов, согласно условиям договора поручения от 30 апреля 2013 года является твердой, не зависит от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и не поставлена в зависимость от положительного решения.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения спорной суммы расходов, подлежащей уплате в полном размере, что не нарушает положений статьи 424 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия так же указывает, что, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также, в информационном письме ВАС РФ №121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма № 121 следует, что доказывание того, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на истце, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА», как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время, как ответчиком были представлены соответствующие доказательства соответствия заявленных сумм.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы