Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-13183/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13183/12

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А57-13183/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», г. Саратов, (ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225), в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов,

к гражданке Камановой Татьяне Петровне, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка  Краснобельмова Татьяна Владимировна, г. Саратов,

о взыскании 10034168 руб.,

по встречному иску гражданки Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», г. Саратов, (ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225),

о взыскании 16896309 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Каськова А.Б., представителя, доверенность от 03.12.2012 № 64 АА 0801109 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.12.2013 №№ 97531, 97533, 97534, отчетом о публикации судебных актов от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича с иском к гражданке Камановой Татьяне Петровне о взыскании 10034168 руб. задолженности, возникшей в связи с признанием недействительными соглашений о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 июля 2009 года, о соразмерном уменьшении цены работ от 15 декабря 2009 года, применении последствий недействительности сделок и восстановлении задолженности Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу № А57-26681/2009.

     Гражданка Каманова Татьяна Петровна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» о взыскании                   16896309 руб., в том числе 10034168 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам бытового подряда на строительство домов от 10 июня                      2008 года № П-151, от 11 июня 2008 года №№ К-45, К-156, от 16 июня 2008 года                  № К-45, от 17 июня 2008 года №№ Эл-99, Д-3, 6862141 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам бытового подряда на строительство дома от 16 июня 2008 года № К-45, от 17 июня 2008 года №№ Д-3, Эл-99.

     Решением от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13183/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 10034168 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 73170 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, встречный иск оставлен без рассмотрения.

     Арбитражный суд Саратовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 11 февраля 2013 года серии АС № 003784083.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Волга-парк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на основании договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года.

     Определением от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13183/2012 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каманова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении договора цессии был нарушен порядок  продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет оценщика не отвечает принципам объективности и достоверности, цена стоимости права требования в размере 100000 руб. явно занижена и не отвечает действительной рыночной цене, договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным.  

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, определением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26681/2009 признано недействительным соглашение о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10 июля 2009 года, заключенное гражданкой Камановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлена задолженность Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» в размере 2172000 руб.

     Определением от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26681/2009 признано недействительным соглашение о соразмерном уменьшении цены работ от 15 декабря 2009 года, заключенное между гражданкой Камановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлена задолженность Камановой Т.П. перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» в размере 7862168 руб.

     Решением от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13183/2012 с Камановой Татьяны Петровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» 10034168 руб. задолженности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Камановой Татьяне Петровне дебиторской задолженности в размере 10038168 руб., которая возникла из договора бытового подряда от 10 июня 2008 года № П-151 в размере                         2172000 руб.; из договора бытового подряда от 17 июня 2008 года № Эл-99 в сумме 2290311 руб., из договора бытового подряда 17 июня 2008 года № Д-3 от в сумме 2380958 руб., из договора бытового подряда от 16 июня 2008 года № К-45 в сумме 3190872 руб. Наличие прав (требований) подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года № А57-13183/2012.

     Условия и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, обязанности сторон  – в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 4, заключительные положения – в разделе 5.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор уступки прав требования от 20 июня 2013 года регулируется нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки прав требования от 20 июня 2013 года определен его предмет - как право требования к Камановой Т.П. задолженности в сумме 10038168 руб. В договоре указано основание возникновения задолженности (судебные акты по делу № А12-13183/2012) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

     Права, уступленные новому кредитору по договору от 20 июня 2013 года, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

     В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

     В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

     По мнению суда апелляционной инстанции, у Камановой Татьяны Петровны отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании оспариваемой уступки недействительной