Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-13183/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сделкой.

     Гражданка Каманова Татьяна Петровна не является стороной договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года. Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника. Доказательства исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» до заключения спорного договора заявителем жалобы не представлено.

     Заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель – не исполнять судебное решение, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

     По существу заявленных возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября                   2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

     Порядок продажи предприятия должника регламентирован положениями пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

     Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

     Приобретенные права требования оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» платежными поручениями от 5 июня 2013 года № 90, от 19 июля 2013 года № 122.

     Продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (пункты 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

     По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве, установленные в ней требования к уступке права требования должника направлены на защиту интересов кредиторов должника.

     Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» утвердили начальную цену реализации дебиторской задолженности общества по цене, равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 24 апреля 2013 года № 0477-2013, что следует из протокола заседания комитета кредиторов от 25 апреля 2013 года.

     Податель апелляционной жалобы находит спорную сделку ничтожной в силу притворности, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя ее как договор дарения.

     Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

     Доводы Камановой Т.П. о заниженной оценке проданных прав требования носят предположительный характер.

     Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств фактической стоимости прав требования к Камановой Т.П., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» по делу № А57-26681/2009, договор уступки права требования от 20 июня 2013 года по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорен, недействительной сделкой не признан; отчет об оценке прав требования также не был оспорен.

     Договор уступки права требования от 8 ноября 2012 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

     В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А57-20232/2013 по иску Камановой Т.П. о признании договора уступки прав требования от 20 июня 2013 года недействительным, не обоснованы.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

     Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

     В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

     Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения арбитражным судом дела по иску о признании данного договора недействительным отсутствует.

     Кроме того, определением от 22 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-20232/2013 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     При подаче апелляционной жалобы Камановой Т.П. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года.

      В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

     Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

     На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Камановой Татьяной Петровной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Камановой Татьяны Петровны без удовлетворения.

     Возвратить Камановой Татьяне Петровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10 декабря 2013 года. Выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова