Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-3169/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3169/13

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-3169/2013, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта», г. Астрахань, (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК», г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 36765 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта», г. Астрахань, (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты», (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы», (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271), г. Волгоград,

о признании договоров недействительными,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 10.09.2012 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2013 №№ 99191-99193, отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК» в лице филиала в г. Волгограде о применении последствий недействительности ничтожной сделки – подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года  № 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, взыскании 36765 руб., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 14 февраля 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта» о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 27 апреля 2011 года, от 12 октября 2012 года. 

     Определением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-3169/2013 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы».

      Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3169/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки – подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года  № 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, с ответчика взыскано в пользу истца 36765 руб., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 14 февраля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты» отказано; производство по делу в части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, спорная комиссия является платой за  предоставление заемщику возможности в любое время  получить необходимую ему сумму  в пределах установленного лимита.

     Общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. плата за кредит (процентная ставка по кредиту) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит, действия банка по  выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых  банк не смог бы  заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, указанные действия невозможно квалифицировать как самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, создающую для последнего какое-либо благо или иной полезный эффект.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и прекращения производства по делу в части встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы». Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что банк просит отменить решение суда только в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК» (заемщик) заключили кредитный договор от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, согласно приложению № 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 26000000 руб. в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 11 мая 2012 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

      Общие положения определены в разделе 1 кредитного договора, права и обязанности сторон – в разделах 2-5, сообщения и уведомления – в разделе 6, ответственность – в разделе 7 договора.

     Условия предоставления и погашения кредита определены в приложении от 13 мая 2010 года № 1 к кредитному договору. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 1300000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «АНСЕЙ ВМК» (цедент) заключили договор уступки права требования от 27 апреля 2011 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 260000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита (открытие лимита)  по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цедент) заключили договор уступки права требования от 12 октября 2012 года № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежных средств в сумме 30000 руб., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260000 руб. за открытие лимита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.