Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А06-6499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств должника перед кредитором (ООО  «Многопрофильное   предприятие «Тепличное») иным лицом (ООО «Объединенный оптовый склад») в счет исполнения взаимных обязательств с должником. Наличие взаимных договорных отношений между ООО "Объединенный оптовый склад" и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" подтверждается  представленным  в материалы  дела    договором  поставки   от  01 сентября  2010 года.

На основании абзаца  5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как    следует  из  материалов  дела, сделка по перечислению денежных средств совершена 15 ноября  2011 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В платежном    поручении   от  15 ноября   2011  года  №632  имеется  ссылка   на   обоснование    платежа   в счет   исполнения   решения   арбитражного    суда  от  15 сентября  2011 года   по  делу  №А06-4425/10 (за  ООО  «Астраханская  рыбоконсервная   компания»)  в счет   взаиморасчетов   с ООО  «Объединенный   оптовый  склад»  по  письму  от  15 ноября  2011 года №212.

Согласно   письму   от   15  ноября  2011 года    №212 ООО  «Астраханская    рыбоконсервная    компания»    просило    ООО  «Объединенный    оптовый склад»   перечислить    денежные    средства   в размере  458 163  руб.  в счет   взаиморасчетов    по  договору  поставки  от  01.11.2011 по    реквизитам: ООО  МП  «Тепличное», в назначение    платежа    указать: «в счет  исполнения   решения   арбитражного    суда    по  делу  №А06-4425  за  ООО   «Астраханская   рыбоконсервная   компания»   в счет   взаиморасчётов  с ООО «Объединенный   оптовый  склад» по  письму  от  15.11.2011 №212».

Суд  апелляционной   инстанции  отмечает,  что   получив по платежному поручению от 15 ноября  2011  года  денежные средства в сумме 458 163  руб., ООО  «Многопрофильное  предприятие «Тепличное»  отнесло их в счет погашения долга ООО «Астраханская рыбоконсервная компания»  и не возвратило ООО «Объединенный оптовый склад».

Данные действия свидетельствуют о том, что кредитор принял исполнение обязательства должника, произведенное за него третьим лицом, и не считал перечисленные денежных средства ошибочным платежом ООО «Объединенный оптовый склад», подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по настоящему делу №А06-6499/2012, из которого следует, что долг ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» перед Федеральной налоговой службой на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 4941267 рублей 71 копеек, из них: основной долг - 4306313 рублей 85 копеек, неустойка - 634953 рубля 86 копеек.

На  основании   оценки     представленных     в дело  доказательств    суд  апелляционной    инстанции    пришел  к выводу  о   том, что   оспариваемая  сделка    привела    к преимущественному   удовлетворению   требований  ООО  «Многопрофильное  предприятие  «Тепличное»  перед   другими    кредиторами,   поскольку   не проведение    сторонами    оспариваемых   платежей    могло    явиться  основанием    для  включения    требований   ООО  «Многопрофильное  предприятие «Тепличное»   в реестр    требований   кредиторов  ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания»   в сумме  458 163 руб. и  их  удовлетворение    одновременно  и  пропорционально    с требованиями    иных   кредиторов  ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания».

Кроме того,  учитывая    конкретные     обстоятельства   дела,  а именно    длительный  срок    неисполнения    должником   обязательств  по  оплате   перед  ООО  «Многопрофильное  предприятие «Тепличное»,  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   15 сентября  2010 года    о  взыскании  с ООО  «Астраханская   рыбоконсервная  компания»  основного   долга    в сумме  458  163  руб., исполнение   указанной    обязанности     за  должника    третьим  лицом,   а также  то  обстоятельство, что  оспариваемый  платеж    произведен    после   принятия  заявления  судом  о  банкротстве  должника, в отсутствие доказательств  обратного,   суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  о  том, что  ООО  «Многопрофильное  предприятие «Тепличное»   должно  было  знать  о  неплатежеспособности   ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания».

Таким  образом, при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи   61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорная сделка по перечислению денежных средств платежным поручением №632 от 15.11.2011 правомерно признана недействительной как сделка с предпочтением, последствия недействительности этой сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  ООО  «Многопрофильное  предприятие  «Тепличное»  о  необоснованном    отклонении    судом  первой  инстанции    ходатайства     о  назначении    судебно-технической  экспертизы    с  целью    установления   факта    последовательности  нанесения   на   письме  от   15  ноября  2011 года текста,  оттиска   печати    и подписи, а также   соответствия    времени    изготовления    письма   от  15 ноября  2011 года  №212 дате,  указанной     на  письме     от  15 ноября  2011  года  №212.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения и проведения судебной экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом ООО  «Многопрофильное  предприятие  «Тепличное»   не доказало необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний, поскольку  данный документ не служит единственным доказательством наличия взаимоотношений между должником и третьим лицом. Тем более, что ООО "Объединенный оптовый склад" не оспаривало подобные отношения и не заявляло об ошибочности оспариваемого платежа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Многопрофильное   предприятие  «Тепличное»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО  «Многопрофильное  предприятие  «Тепличное» при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской     области от «28»  ноября 2013 года по делу №А06-6499/11   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова