Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-7166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7166/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-7166/2013, судья А.Т. Сейдалиева, о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Мастер сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЖУК») о взыскании задолженности по договору №1 от 05.12.2012 в размере 809 333,33 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 570 211 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору №1 от 05.12.2012 в размере 1 078 876,36 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» (ответчик по встречному иску) о признании договора №1 от 05.12.2012 незаключенным.  Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7166/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1649087 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2007 года № 1, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года № 1 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер сервис» на решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7166/2013 прекращено.

Решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7166/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А12-7166/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее – заявитель, ООО «Мастер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») судебных расходов за рассмотрение дела №А12-7166/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 078 876,36 руб., задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.

Договор №1 от 05.12.2012 признан незаключенным.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом от жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 года по делу №А12-7166/2013 оставить без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖУК»  свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и рассмотрения дела в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 70 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор №8/13 от 18.03.2013, расходный кассовый ордер №33 от 09.08.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер №22 от 17.06.2013 на сумму 40 000 руб., акты оказанных услуг №43 от 13.06.2003, №55 от 07.08.2013.

Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.

На представление