Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А12-7166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Заруднева С.А., Кобликовой В.Ю. Участие данных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2013, 13.05.2013, 05.06.2013.

Участие Кобликовой В.Ю. как представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» в апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 08.08.2013.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК»  не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика об отказе во взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» подана апелляционная жалоба на встречное исковое заявление, на решение в части признания договора незаключенным, в последствии заявителем, то есть обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис», заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по данной жалобе прекращено, что следует из резолютивной части постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.

На поданную обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК» апелляционную жалобу представителем общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» подготовлен отзыв. По рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 08.08.2013, решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» без удовлетворения. Участие представителя заявителя подтверждено постановлением от 08.08.2013.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил в материалах дела представленные истцом копии документов, которые ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина