Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А06-7116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

там  находятся   иные  лица.

Согласно    приказу от  20  ноября  2012 года  №46-к руководитель   ООО  «Подводспецстрой-Инжиниринг»   Соколов  А.Б.   прекратил  исполнение    им  обязанностей    генерального  директора до   введения   в отношении  должника   процедуры   банкротства  - наблюдения.

Отсутствие    должника    и его    руководителя   по  месту    регистрации    должника    подтверждается   почтовыми    извещениями  в рамках  арбитражного  дела  №А06-7116/12 и его    отсутствием    в судебных   заседаниях.

При  этом  ФНС  России  не представило  доказательств  того,  что     собрание  кредиторов  должника  возможно  было  провести    по  месту  его   государственной  регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия возможности проведения собрания по месту нахождения должника временный управляющий обладал правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учетом требований доступности места его проведения и провести собрание по месту нахождения органов управления должника.

Место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, как установлено судом, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно материалам первого собрания кредиторов, все конкурсные кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, принимали участие в собрании 06.05.2013 и голосовали по вопросам повестки дня.

Таким  образом, доказательств нарушения прав уполномоченного органа проведением собрания кредиторов по адресу:   г.  Астрахань,   ул.  Бакинская, 79,  3-й этаж,  а также о недоступности данного местонахождения для кредиторов, заявитель жалобы суду не представил.

Назначение арбитражным управляющим проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при отсутствии возражений на то кредиторов не нарушило чьих-либо прав, не противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве, а потому не может быть расценено как неправомерное действие арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

Таким образом, учитывая, что пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, проведение Васильевым В.В.  собрания кредиторов не по месту нахождения должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и конкурсных кредиторов, которые имеют право принимать участие в нем.

Суд  первой  инстанции   правомерно  отказал   в удовлетворении   жалобы  ФНС России    в части    неисполнении    арбитражным    управляющим  Васильевым    В.В.   обязанности    по  проведению    инвентаризации    имущества    и  не    принятию    мер   по  размещению    сведений   о  результатах   инвентаризации    имущества должника на   сайте   ЕФРСБ.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как  следует  из  материалов  дела,   на  момент   освобождения   Васильева  В.В.   от  исполнения    обязанностей   конкурсного    управляющего  ООО  «Подводспецстрой-Инжиниринг»    инвентаризация     имущества    должника    не  проведена, поскольку  Васильевым  В.В.    предпринимались  меры    по   истребованию    имущества   у должника.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области   удовлетворено   ходатайство  Васильева  В.В.   об  обязании    руководителя    должника  Соколова  А.Б.   передать   имущество    должника.

Таким  образом,  Васильев  В.В.  по  объективным    причинам     не  мог    провести    инвентаризацию     имущества    должника   и   опубликовать  сведения   о  результатах  инвентаризации   имущества   на  сайте  ЕФРСБ.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, суд  апелляционной   инстанции, принимая во внимание, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, установленной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве, полное отсутствие правоустанавливающих документов на имущество должника, необходимость для конкурсного управляющего осуществлять поиск имущества и восстановление документов, пришел к выводу о том, что для инвентаризации имущества должника объективно потребовался более длительный срок с начала конкурсного производства.

В суде  первой  инстанции   конкурсный  управляющий   ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг»  Овчаренко  А.Т.   пояснил,   что  инвентаризация    имущества    должника    окончена    в период его   исполнения   обязанностей     конкурсного  управляющего, необходимые    сведения    о результатах    инвентаризации   имущества    должника  на  сайте  ЕФРСБ   им  опубликованы.

В  жалобе   на действия  арбитражного  управляющего  Васильева  В.В. налоговый орган ссылается на не проведение    мероприятий   по  закрытию      расчетных   счетов  должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Закон  о банкротстве   дает четкое определение основного счета должника - счет, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о    банкротстве.

ООО  «Подводспецстрой-Инжиниринг» на момент    открытия   конкурсного  производства   имело    в двух   банках  шесть    расчетных    счетов.  Счет  №4072810900000002303 оставлен  конкурсным    управляющим  Васильевым  В.В.   как  основной.

04 июля  2013 года    конкурсный   управляющий  Васильев  В.В.    обратился   к  руководителям    банков   с заявлением   о  закрытии  остальных     счетов.

Вместе  с тем,  счет    №40702810705000040394 в отделении  №8625/0200   Сбербанка  России    г.  Астрахани    закрыт    только  28 октября  2013 года.

Задержка   в закрытии   счета  №40702810705000040394 в отделении  №8625/0200   Сбербанка  России    г.  Астрахани произошла    потому, что    данный    счет    является   «бизнес-счетом», к которому    прилагается  «бизнес-карта» и процедура    закрытия   этого    счета    является    более   длительной.

При  этом картсчет - это пластиковая расчетная (дебетовая) банковская карта, предназначенная для снятия и внесения уполномоченным подотчетным лицом (кассиром) в кассу предприятия наличных денежных средств, перечисленных с основного счета должника, для хозяйственных нужд в текущей производственной деятельности предприятия.

На картсчет не зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него не осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Законом  о банкротстве.

Следовательно, несвоевременное  закрытие    указанного   счета   не ущемляет права кредитора на контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника.

При  этом   уполномоченным  органом    не  представлено    доказательств    бездействия   Васильева  В.В.   в  несвоевременном    закрытии   банком    расчетного  счета.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении  жалобы  уполномоченного  органа  в  указанной  части.

Кроме того,  ФНС  России   указывает  на   то,  что  во втором разделе реестра требований кредиторов арбитражным  управляющим  Васильевым  В.В.  указаны неполные сведения о кредиторах второй очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные для физического лица, наименование, место нахождения для юридического лица, банковские реквизиты (при их наличии), размер требований кредиторов к должнику, очередность удовлетворения каждого требования кредитора, дата внесения каждого требования кредитора в реестр, основания возникновения требований кредиторов, информация о погашении требований кредиторов, а том числе о сумме погашения, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, дата погашения каждого требования кредитора, основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Общих правил).

Арбитражный управляющий, включая в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди, исходит из представленной ему информации о каждом кредиторе.

ФНС  России  ссылается  на  то, что    временным    управляющим   Васильевым  В.В.    к  первому  собранию  кредиторов   представлен    реестр    требований    кредиторов, в котором    не  полностью     указаны требования    кредиторов   второй  очереди, что     подтверждается     материалами    сводного    исполнительного   производства, возбужденного  Наримановским    районным   отделом  УФССП  России  по  Астраханской  области.

Арбитражный управляющий, включая в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди, исходит из представленной ему информации о каждом кредиторе.

Как  следует  из  материалов  дела,   судебные  приставы исполнители    передали   материалы   исполнительного  производства  только  29 июля  2013 года, при  этом    отсутствовали    сведения  об  остатке    невыплаченной     заработной    платы    работникам  должника. По  дополнительному   запросу   от  19  августа  2013 года     необходимые  сведения     представлены   арбитражному  управляющему  Васильеву  В.В.  - 26 августа  2013 года  и  внесены    в реестр    требований    кредиторов.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   правомерно  пришел    к выводу о  том,  что  уполномоченным   органом    не  представлено    доказательств    нарушения  Васильевым  В.В.   требований    постановления  Правительства  РФ от 09.07.2004 №345.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение Васильевым В.В.  обязанностей временного  и  конкурсного управляющего ООО «Подводспецстрой-Инжиниринг»,   в связи с чем жалоба ФНС  России  на действия арбитражного   управляющего  Васильева  В.В. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФНС  России   мотивирована доводами аналогичными доводам жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской   области от «22» ноября 2013 года по делу №А06-7116/12   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова