Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-24509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24509/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Гончаровой В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года № 3, Козьминых Е.П., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года № 6,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-24509/2013 (судья  Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (г. Волгоград)

к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области Тишину Антону Юрьевичу (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области Ларин А.В. (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области Злобин Д.В. (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Волгоградской области Моисеева Э.С. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», ОГРН 1123444005332, ИНН 344598268561 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - предприниматель Шубина В.А., заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Тишина Антона Юрьевича (далее - старший судебный пристав Центрального РО УФССП по Волгоградской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, Управление), выразившегося в непринятии своевременных мер для рассмотрения судебными приставами-исполнителями вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительного листа АС № 003711581, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10414/2013, и исполнительного листа АС № 001273903, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-10414/2013.

Заявитель полагает, что нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и права  на своевременное исполнение требований исполнительных листов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РО УФССП по Волгоградской области), судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ларин А.В., Злобин Д.В., Мойсеев Э.С. общество с ограниченной ответственностью «Комтранс».

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шубина В.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц. О времени месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 80953-80959 о вручении адресатам почтовых отправлений. Почтовое отправление № 80960, направленное в адрес ООО «Комтранс», не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 20 января 2014 года объявлен перерыв до 24 января 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2014 года.

Заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФССП по Волгоградской области заявителем 15 августа 2013 года были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001273909 от 14 августа 2013 года, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-10414/2013, и 22 августа 2013 года - заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003711581 от 21 августа 2013 года, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10414/2013. К указанным заявлениям приложены подлинники исполнительных листов.

Согласно отметкам УФССП по Волгоградской области указанные исполнительные листы поступили в Управление соответственно 28 августа 2013 года и  29 августа 2013 года.

Исполняющим обязанности начальника отдела документационного обеспечения Ветровой Е.А. исполнительные документы 03 сентября 2013 года переданы по территориальности в Центральный РО УФССП по Волгоградской области через судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета документов, передаваемых из Управления в Центральное структурное подразделение службы судебных приставов.

30 сентября 2013 года исполнительный лист АС № 001273909 от 14 августа 2013 года и исполнительный лист АС № 003711581 от 21 августа 2013 года по делу № А53-10414/2013, поступили в Центральный РО УФССП по Волгоградской области и переданы по журналу передачи исполнительных листов 02 октября 2013 года судебному приставу-исполнителю Центрального РО УФССП по Волгоградской области Конограй В.В. и судебному приставу-исполнителю Центрального РО УФССП по Волгоградской области Злобину Д.В. для рассмотрения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области Лариным А.В. на основании исполнительного листа № АС № 001273909 от 14 августа 2013 года, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-10414/2013, о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет общества на территории Российской Федерации) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Комтранс» в отношении должника ООО «Комтранс» возбуждено исполнительное производство № 53890/13/43/34.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области Злобиным Д.В. на основании исполнительного листа АС № 003711581 от 21 августа 2013 года о взыскании суммы задолженности в сумме 96 400 руб., выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10414/2013, в отношении должника ООО «Комтранс» возбуждено исполнительное производство № 52329/13/43/34.

В связи с тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были получены, предприниматель Шубина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина Антона Юрьевича, выразившегося в непринятии своевременных мер для рассмотрения судебными приставами-исполнителями вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительного листа АС № 003711581, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10414/2013, и исполнительного листа АС № 001273903, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-10414/2013, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрены полномочия по организации деятельности службы судебных приставов.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа