Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-2997/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2997/09

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-2997/2009, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на бездействие арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11, 2а;  ИНН 3435700162, ОГРН 1023402003954)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   08  февраля   2011  года    общество  с ограниченной ответственностью  «Спецэнергокомплект»   (далее -  ООО  «Спецэнергокомплект», должник)  признано  банкротом, в отношении   него   открыто     конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим    утвержден   Шляхов  А.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилось   открытое  акционерное  общество  «Фирма  Энергозащита»   (далее  - ОАО «Фирма Энергозащита»)  с жалобой  на действия  конкурсного   управляющего  ООО  «Спецэнергокомплект»  Шляхова  А.В., в которой  просило    признать    незаконным   бездействие    конкурсного     управляющего,  выразившиеся  в  непринятии   мер     по  не реализации     имущества    и  погашению     кредиторской  задолженности.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   09  декабря  2013  года  признано   незаконным бездействие   конкурсного    управляющего   ООО  «Спецэнергокомплект»  Шляхова  А.В., выразившиеся   в непринятии   мер  по  реализации    имущества   и погашению    кредиторской  задолженности.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий   ООО «Спецэнергокомплект»  Шляхов  А.В.    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От представителя   ФНС  России, конкурсного   управляющего  ООО  «Спецэнергокомплект»  Шляхова А.В. поступили  ходатайства  о  рассмотрении    апелляционной    жалобы  в отсутствие представителей. Судом  ходатайства  удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 декабря    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как  следует  из    отчета    конкурсного    управляющего    о  своей   деятельности, в конкурсную  массу  ООО «Спецэнергокомплект»  входит    имущество    дебиторская  задолженность     общая   рыночная    стоимость    которого    составляет  37 992 600  руб.  Конкурсным    управляющим    реализована    часть    имущества,  а также  частично    взыскана    дебиторская   задолженность.  Общая   сумма    полученных     денежных  средств  составляет 3 793 109,48 руб. Полученные   денежные    средства    направлены   на   погашение    текущей   задолженности.

Согласно   статье  133 Закона  о банкротстве     конкурсный   управляющий    обязан   использовать   только   один  счет   должника   в банке   или  иной   кредитной   организации   (основной  счет  должника), а при  его   отсутствии  или  невозможности   осуществления   операций  по  имеющимся  счетам  обязан    открыть    в ходе    конкурсного   производства такой   счет,  за  исключением случаев,  предусмотренных    настоящим  Федеральным  законом.

Центральным   районным    судом  вынесено   постановление  от  28  апреля  2012 года  по  делу  №3/6-416/2012 на  основании  которого  следователем   СУ  СК  РФ  по  Волгоградской  области    Арутюнян  А.А.   вынесен   протокол  наложения  ареста  на  денежные  средства    и  иные   ценности     находящиеся   на  счете, во  вкладе    или  на   хранении   в банках   и иных   кредитных    организациях.

В соответствии   с  данным  протоколом  следователя    СУ  СК  РФ   по  Волгоградской    области  Арутюняна  А.А.   на  денежные    средства     находящиеся    на  расчетном    счете  ООО «Спецэнергокомплект»,  открытом    в филиале   ОАО  «БИНБАНК»  наложен  арест на    сумму  5 570 320  руб.

ОАО  «БИНБАНК»    представлены  в материалы  дела   сведения   о  том,   что    вышеуказанный   арест   не  снят   и  на  данный  момент    сумма   арестованных    денежных    средств    на  расчетном    счете  составляет  780 102,20   руб.

ОАО  «Фирма  Энергозащита»  в жалобе  на действия  конкурсного  управляющего  ООО  «Спецэнергокомплект»  Шляхова  А.В.  указывает  на то,  что    поскольку   единственный   расчетный    счет     должника    был    длительное    время    заблокирован,  конкурсный    управляющий   не  производил    действия   по  реализации     имущества    и дебиторской    задолженности, так  как    невозможно  было   бы погашение   кредиторской    задолженности   за  счет     полученных    средств.

При  этом    конкурсный  управляющий  ООО  «Спецэнергокомплект»  Шляхов  А.В.  неоднократно  обращался    в суд  с  ходатайством   о  продлении   срока    конкурсного    производства. Основанием   для   продления   срока   конкурсного    производства  являлись    те  факты,  что  Шляховым  А.В.  не  реализовано    имущество    должника   и  взыскана    дебиторская   задолженность.

Конкурсный  управляющий     ООО  «Спецэнергокомплект»   Шляхов  А.В.   указывает  на  то, что    о  наложении    ареста    узнал    только    в июне  2012  года.  В июне   2012 года  конкурсным    управляющим    направлено    ходатайство    о  получении    копии   постановления  Центрального    районного  суда    от    28  апреля  2012  года    для  его   обжалования.   Конкурсным   управляющим    направлено    заявление    в адрес    следователя  СУ СК  РФ   по  Волгоградской    области    о  снятии    ареста   с расчетного   счета    должника.   Конкурсным    управляющим     подана  кассационная   жалоба   на  постановление  Центрального  районного  суда   г.  Волгограда   от  28 апреля  2012  года.

17 сентября  2012  года    в соответствии  с определением     судебной    коллегии    по  уголовным    делам   Волгоградского   областного   суда    отменено    постановление    Центрального  районного    суда  г.  Волгограда    от   28 апреля  2012 года   дело   направлено    в первую   инстанцию.

Постановлением  Центрального    районного  суда    г.  Волгограда    от  27  сентября   2012 года    по  делу    №3/6 – 926/12  производство    по  делу    было   прекращено.

Конкурсный    управляющий    обратился    в Волжский    городской    суд   Волгоградской   области   с  заявлением   о  снятии   ареста    с расчетного  счета    должника.

Постановлением  Волжского   городского    суда    Волгоградской  области от  07 августа  2013 года    по  делу  №1-375/2013  отказано   в рассмотрении   по  существу   ходатайства    конкурсного  управляющего,  поскольку   на  основании   статьи  115  Уголовного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  следователь  наложивший  арест   должен     самостоятельно   принять     постановление   о  снятии    ареста    в связи    с прекращением    судом    производства  по  его    ходатайству   на  основании     вышеуказанного  постановления   Центрального    районного     суда   г.  Волгограда    от  27   сентября  2012 года   по  делу  №3/6-926/12.

25 октября   2013 года    конкурсным  управляющим    направлено   заявление    в адрес    следователя    СУ  СК  РФ   по  Волгоградской    области   об  отзыве    протокола    о  наложении     ареста,  направленного  в ОАО  «БИНБАНК».

18 сентября  2013 года  конкурсный   управляющий   обратился  в ОАО   «БИНБАНК»   с заявлением   о  возобновлении   операций   по  расчетному  счету  должника. 

Вместе  с тем,    из  материалов  дела,  пояснений    в суде  первой  инстанции  представителя  конкурсного  управляющего   следует, что     арест,  наложенный    на  расчетный  счет  должника,   не  снят.

Суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего незаконным. Суд  апелляционной  инстанции  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта   1 статьи  126 Закона  о банкротстве  со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Закон о несостоятельности (банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце   9 пункта  1 статьи   126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество