Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-2997/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца  9 пункта   1 статьи  126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте   14 постановления N 59, норма абзаца   9 пункта   1 статьи  126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Спецэнергокомплект»   банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника   снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.

Кроме того, действия конкурсного управляющего ООО  «Спецэнергокомплект» Шляхова  А.В. по снятию ареста наложенного на расчетный счет должника в судебном порядке нельзя признать разумными и направленными на исполнение им своих обязанностей, поскольку они не привели вплоть до настоящего времени к удовлетворению его необоснованных требований.

Таким образом, бездействие  конкурсного управляющего  ООО  «Спецэнергокомплект» Шляхова  А.В., выразившееся   в непринятии   мер   по  реализации    имущества    и погашению   кредиторской  задолженности не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов, поскольку приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно   признал  незаконными   бездействия   конкурсного    управляющего  ООО   «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В.,  выразившиеся в   непринятии мер   по  реализации   имущества    и погашению    кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» Шляхова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 09  декабря    2013 года по делу №А12-2997/09  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова