Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-3137/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими не является безусловным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует  из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.10.2011, «Далгановой А.В. в процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность составляет 548 001 061 руб. 89 коп. (1,2 и 3 очереди); с 15.10.2010 по 20.10.2010 проведена инвентаризация, выявлено имущество должника на 262390162 руб. 44 коп.; 14.10.2010 заключен договор на ответственное хранение с ООО «Птица ВБ», согласно которому ООО «Птица ВБ» (Волгоградская область, р.п Городище) обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а именно оборудования, согласно приложению № 1 к договору. 13.11.2010 заключен договор № 13/11-0 на оценку имущества с ЗАО «Аудит-Партнер». 01.11.2010 ОАО «Волгоградский бройлер», в лице конкурсного управляющего, заключен договор на ответственное хранение с ООО «Рассвет» (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет), согласно которому ООО «Рассвет» обязалось обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, согласно приложению № 1 к договору. 16.12.2011 конкурсным управляющим заключен договор на ответственное хранение с ООО ПФ «Орловские зори» (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки) оборудование, согласно приложению № 1 к договору, демонтировано и перемещено в другой регион без согласия залогодержателя. Конкурсным управляющим приняты меры по закрытию расчетных счетов должника, направлялись запросы в регистрирующие и правоохранительные органы, проводились собрания кредиторов».

Удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего  является  правомерным.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилев Л.А. полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Далгановой А.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, привело к утрате части имущества в результате непринятия мер по сохранности и не оспариванию сделок должника, обратился  со встречным заявлением.

По мнению конкурсного управляющего Шкилева Л.А., неправомерным бездействием конкурсного управляющего Далгановой А.В. причинены убытки в размере 360432 руб. 36 коп., в связи с чем, он просил произвести зачет взыскиваемого ею вознаграждения и предъявленных убытков на указанную сумму.

Размер убытков определен в размере вознаграждения Далгановой А.В. на 360432 руб. 36 коп. за 367 дней в период процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, потому что, предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения встречного заявления отсутствуют.

Проанализировав судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, который положен в основу встречного заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что «Судебный акт, которым действия Далгановой А.В. признаны неправомерными, сам по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника, по сохранности имущества должника и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание факта причинения лицу убытков (ущерба) осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, конкурсный управляющий Шкилев Л.А., обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Далгановой А.В. убытков, должен был доказать противоправность ее поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требований должно быть отказано.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилевым Л.А. не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего Далгановой А.В. и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Шкилев Л.А.  не доказал, что именно признанные судом неправомерные действия конкурсного управляющего Далгановой А.А. повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявления конкурсного управляющего Далгановой А.А., и вновь назначенного конкурсного управляющего Шкилева Л.А. об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, оставлены без удовлетворения. Иски о взыскании убытков к юридическим лицам, которым передано на хранение и утрачено имущество должника, удовлетворены. Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.09.2012 с ООО «Племптица ВБ» в пользу должника взысканы убытки в сумме 19365577 руб. 32 коп., реальная стоимость утраченного имущества должника.

Таким образом, нарушение прав должника в виде утраты имущества, являющегося конкурсной массой и предназначенной для погашения кредиторской задолженности, уже восстановлено путем взыскания убытков с виновного в утрате имущества юридического лица, принявшего имущество на ответственное хранение по договору.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на  несогласии с оценкой доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября  2013  года по делу №А12-3137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова