Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-16951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16951/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» (ИНН 3443040350,                    ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-16951/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ»                               (ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 77)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,                        ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                 ул. Комсомольская, д.10 Б, стр. 2)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадчего Виталия Сергеевича (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, стр. 2)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» – не явился, извещено,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещено,

заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчего В.С. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ЮНИЖ-СТРОЙ» (далее – заявитель, ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», Общество) с заявлением к Управлению Федераль­ной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным предписания от 16.04.2013 № 135-06-13 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадчий Виталий Сергеевич (далее - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С.).

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Волгоградской  области от 16.04.2013 № 135-06-13 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    2 000 руб.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Однако поскольку Управлением не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса, протокольным определением данный отзыв возвращен в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99954 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил. 

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99955 0  о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99956 7  о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    24 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 25.10.2012 № 1730 проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома № 5 в микрорайоне 122-123 в Дзержинском районе г. Волгограда.

В ходе правовой оценки договора об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 № 321/05, заключенного ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» с участником долевого строительства, выявлено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3.2.3 договора предусматривает, что при предъявлении эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.

По итогам проверки ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2012 № 693-06-12, которым Обществу предписано в срок до 28.12.2012 привести договор об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 № 321/05 в части пункта 3.2.3 и бланк договора долевого участия, предлагаемый к заключению гражданам (физическим лицам) в части пункта 3.2.3 в соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 145, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 20.03.2013 по 16.04.2013 в целях проверки исполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 28.11.2012 № 693-06-12, на основании распоряжения (приказа) от 19.03.2013 № 417 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки от 16.04.2013 № 417.

16 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Обществу выдано предписание № 135-06-13 об устранении выявленных нарушений, которым предписано в срок до 17.05.2013 привести договор об участии в долевом строительстве от 16.04.2012 № 321/05 в части пункта 3.2.3 и бланк договора долевого участия, предлагаемый к заключению гражданам (физическим лицам) в части пункта 3.2.3 в соответствие с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 145, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, путем изменения (исключения) условия договора, предусматривающего обязанность дольщика по оплате коммунальных услуг и всех расходов по коммунальным и другим эксплуатационным услугам при предъявлении эксплуатирующими организациями счетов по окончании строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком объекта долевого строительства.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» считая указанное предписание несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителем, в является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулирует Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые