Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А06-2044/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2044/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23»января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «30» января 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от Медведева Дмитрия Анатольевича – Рябинин Владимир Владимирович, по доверенности от 16.05.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 01.01.2014 года,

от Кондрашова Олега Александровича – Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года, Нечаев Иван Евгеньевич, по доверенности от 19.11.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу №А06-2044/2013, судья Смирнова Н.В.,

по иску Медведева Дмитрия Анатольевича

к Кондрашову Олегу Александровичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

и встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича

к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 исковые требования Медведева Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в качестве правового обоснования исковых требований Медведев Д.А. указывает на то, что Кондрашов Олег Александрович, являясь участником Общества, также являлся единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, в нарушение статьи 34 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 01 февраля 2007 года ни разу не проводил очередных собраний Общества, даже, несмотря на то, что в соответствии с Уставом общества его полномочия истекли по истечению 5 лет, т.е. с февраля 2012 года. В свою очередь истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания Общества, которые оставлялись ответчиком без внимания. 03 августа 2012 года истцом была проявлена инициатива по проведению внеочередного общего собрания Общества путем направления в адрес ответчика письма. На что был получен ответ от 29 августа 2012 года, в котором сообщалось, что собрание состоится 08 октября 2012 года в 10 часов по адресу г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, в зале для совещаний. Однако в связи с невозможностью явиться в указанную дату и время истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности явки и просьбе назначить собрание на другую дату. На что Ответчиком был дан ответ о невозможности перенесения собрания на другую дату в связи с отсутствием полномочий. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей по проведению собрания общества противоречит Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества, ответчик тем самым нарушает возложенные на него обязанности.

В судебном заседании 09.08.2013 г. представителем Медведева Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом был удовлетворено (стр.2 протокола с/з, л.д.143 том 3).

Как следует из данных пояснений (том 2 л.д.78-81) истец по сути, не изменяя предмета иска указал новые оснований для исключения Кондрашова О.А. из Общества, а именно: не проведение ежегодного аудита, необоснованная регистрация Кондрашова в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора общества, при том, что фактически директором общества является Медведев Д.А., ненадлежащее выполнение Кондрашовым О.А. обязанностей генерального директора общества, выразившиеся в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, в связи с чем было приостановлено действие лицензии и как следствие причинены убытки обществу, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений по мнению истца направлены на причинение ущерба обществу в виде неполучения прибыли от сдачи помещений в аренду, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность Общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам послужило причиной предъявления исков в суд, изъятие номерных знаков с автомашин принадлежащих обществу повлекло дополнительные расходы для общества по их восстановлению (оплата государственной пошлины), также Кондращовым О.А. был издан приказ об уничтожении печатей старого образца. Все указанные действия и бездействия  по мнению истца ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества и непринятие мер в виде исключения его из числа участников общества приведет к его несостоятельности (банкротству).

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные, с учетом указанных истцом и в письменных пояснениях от 09.08.2013 г.  основания  для исключения из состава участников общества Кондрашова О.А.  пришел к выводу о обоснованности заявленных требований и наличию оснований для исключения участника Кондрашова О.А. из общества, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Доля истцов (по первоначальному и встречному иску)участников  Общества в уставном капитале Общества составляет по 50% уставного капитала.

Исходя из абзаца "б" пункта 17 указанного данного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Медведева Д.А. с учетом дополненных  09.08.2013 г. оснований  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Кондрашовым О.А. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как доказательств того, что Кондрашов О.А. грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Сами по себе факты не проведения ежегодного аудита, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, приостановление действия лицензии не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Доказательств того, что нарушение финансовой дисциплины послужили основанием для привлечения Общества к ответственности материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, что в результате этого общество понесло какие-либо расходы, убытки.

Не содержат материалы дела и доказательств о размерах получаемой обществом прибыли от торговли алкогольной продукции, а также о доле указанной прибыли в общих объемах реализуемой обществом продукции, что позволило бы судить о возможных убытках общества вследствие приостановления действия лицензии.

Действия по регистрации Кондрашова в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора общества, по приостановлению государственной регистрации договоров аренды на принадлежащие обществу помещения, подписанные Медведевым Д.А. изъятие номерных знаков и уничтожение печатей общества старого образца происходили в период корпоративного конфликта между участниками общества в период  оспаривания Кондрашовым О.А. в рамках дела А06-2011/2013 решения общего собрания от 15.03.2013 г. которым Кондрашов О.А. освобожден от занимаемой должности и генеральным директором избран Медведев Д.А..

Как пояснил ответчик Кондрашов Д.А. заявление о приостановлении государственной регистрации договоров аренды было сделано с целью пресечения заключения договоров аренды принадлежащих Обществу помещений, подписанных Медведевым Д.А. на экономически  невыгодных для Общества условиях.

При этом материалами дела не доказано, что приостановление регистрации договоров аренды, заключенных на длительный срок привело к прекращению арендных отношений по указанным помещениям, которые  сложились с арендатором задолго до заключения указанных долгосрочных договоров аренды.

Кроме того следует отметить, что на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу решение общего  собрания от 15.03.2013,  о переизбрании генерального директора ООО «Фалкон»  признано недействительным в рамках дела А06-2011/2013, как принятое в нарушение Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о неисполнении Кондрашовым О.А.  обязанности по проведению общих собраний Общества судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств, что в результате не проведения Кондрашовым О.А. ежегодных собраний в период исполнения им обязанностей генерального директора с 2007 по 2012 г.г. деятельность Общества была затруднена материалы дела не содержат. При этом истец второй участник общества такие собрания также не инициировал.

И только по истечении установленного Уставом Общества 5-летнего срока исполнения обязанностей Кондрашовым О.А. генерального директора Общества между участниками  возник корпоративный конфликт, связанный с управлением в обществе.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия  действий ответчика (участника)  носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008,