Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-9326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлены недостатки в качестве применяемых строительных материалов и выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при благоустройстве территории НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса», выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12.

Исходя из выводов экспертизы, уменьшение суммы работ составило 607 025,04 руб. (4355215,98 руб. - 3748190,94 руб.), которое произошло в основном за счет меньшей площади и толщины покрытия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что общество с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» фактически выполнило работы на сумму 4 330 494,55 руб. (4 937 519,59 руб. – 607 025,04 руб.).

При определении данной суммы фактичекских выполненных работ истцом, суд принял во внимание цену договора между сторонами, и принятые работы по актам на сумму 4 937 519,59 руб. Данная стоимость работ определена сторонами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялась и не оспаривалась.

Критическое отношение суда первой инстанции к выводам эксперта о том, что согласно сметному экспертному расчёту №2 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия по объемам указанным в формах КС2 (без земляных и демонтажных работ) составляет 4355215,98руб. и общая стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №35/09/12 от 01.09.12г. составляет 5068811,54 руб., правомерно.

До предъявления первоначального иска в арбитражный суд, ответчик оплатил принятые работы на сумму 4 250 000 руб. Поэтому, на момент принятия арбитражным судом первоначального иска к производству, долг ответчика перед истцом составлял 80 494,55 руб. (4330494,55 руб. - 4250000 руб.), и на момент рассмотрения дела долг ответчиком погашен.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Установив, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» некачественно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования об уменьшении цены выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.09.2012 года № 35/09/12 на стоимость устранения недостатков.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованный выбор судом экспертного учреждения при назначении экспертизы апелляционная коллегия считает несостоятельной в силу нижеследующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем, поручение судом проведения экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Выбор экспертного учреждения в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного разрешения спора. Возражений со стороны участников процесса и отводов эксперту, как следует из материалов дела, не заявлено.

Вопросы необходимости проведения экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключений разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. N 66.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при решении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения руководствовался данными разъяснениями.

Довод заявителя относительно объективности проведенного исследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, обществом с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» в установленном порядке не оспорены и документально не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу № А12-9326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина