Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А06-2011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2011/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «30» января 2014 года                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от Медведева Дмитрия Анатольевича – Рябинин Владимир Владимирович, по доверенности от 16.05.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 01.01.2014 года,

от Кондрашова Олега Александровича – Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года, Нечаев Иван Евгеньевич, по доверенности от 19.11.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу №А06-2011/2013, судья Смирнова Н.В.,

по иску Кондрашова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области

о признании недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» от 15 марта 2013 года;

о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133019019550 от 27 марта 2013 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; Медведеву Дмитрию Анатольевичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон» от 15 марта 2013 года; и признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133019019550 от 27 марта 2013 года о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке стаей 266,268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что истцом заявлен отказ от части исковых требований, в связи с чем, Кондрашов О.А. просит признать отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе от части иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в оставшейся части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» зарегистрировано Регистрационной палатой при Администрации г. Астрахани 27 марта 2001 года за регистрационным номером № 1432.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 апреля 2013 года участниками Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» являются Кондрашов Олег Александрович с долей в размере 50 % уставного капитала и Медведев Дмитрий Анатольевич с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

В соответствии с протоколом № 1 от 01 февраля 2007 года, на состоявшемся 01 февраля 2007 года общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова Олега Александровича.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет.

15 марта 2013 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон», на котором было принято решение в связи с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа Общества назначить на должность генерального директора Общества Медведева Дмитрия Анатольевича.

Полагая, что указанное собрание является недействительным, Кондрашов О.А. обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, счел его неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО было созвано в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";  в адрес истца, владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, было направлено уведомление о времени, месте проведения данного собрания. В обоснование приведенного довода судом также указано, что Кондрашов О.А. лично принимал участие в собрании, на котором Медведев Д.А. избран генеральным директором единогласно.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кондрашов О.А.  утверждает, что не принимал участие в собрании 15.03.2013, следовательно, факт участия истца в оспариваемом собрании должен доказать ответчик.

В качестве надлежащего доказательства ответчик ссылается на протокол от 15.03.2013. Суд, принимая во внимание данное доказательство как достаточное, а также с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013 (т.2 л.д.114-120) посчитал установленным факт участия истца в собрании  15.03.2013.

Между тем, данные доказательства не являются допустимыми и достаточными для установления факта участия истца в собрании в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции должен был при оценке довода о неизвещении и неучастии истца в оспариваемом собрании, руководствоваться только допустимыми доказательствами, полномочия по оценке доказательств в совокупности относительно обстоятельств дела являются прерогативой суда.

Как установлено, подлинник протокола от 15.03.2013 в материалы дела не представлен, а, согласно имеющейся в материалах дела копии, протокол от 15.03.2013 подписан Медведевым Д.А. и секретарем Сычевой О.А.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013, положенное в основу судебного акта в части свидетельских показаний о присутствии Кондрашова О.А. на собрании, отменено 15.07.2013.

При этом следует отметить, что согласно ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

       Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах прибывших для участия непосредственно либо до доверенности.

Между тем, регистрационные листы в материалы дела также не представлены, в связи с чем установить факт присутствия Кондрашова О.А. на собрании не представляется возможным.

Подписи истца на данном протоколе не имеется, доказательств регистрации истца, как участника, прибывшего на собрание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт участия истца в оспариваемом собрании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания собрания от 15.03.2013 правомочным.

Кроме того, коллегия судей полагает, что ответчиком не доказан и факт  законности созыва собрания участником общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано в том числе по требованию участника общества, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.02.2013 Медведев Д.А. предложил Кондрашову О.А., как генеральному директору созвать общее собрание с повесткой дня, состоящей из 5 вопросов.

По результатам рассмотрения указанного предложения, поступившего в адрес директора Кондрашова О.А., последним в течение установленного законом 5-ти дневного срока  было назначено проведение собрания на 22.03.2013., уведомление о проведении которого было направлено в адрес Медведев Д.А. 22.02.2013 г. (т.3 л.д.4-7).

Однако собрание, назначенное на 22.03.2013, не состоялось в виду отсутствия кворума (т.2 л.д.148-149). При этом оспариваемое собрание проведено Медведевым Д.А. 15.03.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлено иных  доказательств в подтверждение отказа исполнительного органа общества  в проведении общего собрания.

Таким образом, учитывая представленные доказательств, нельзя признать установленным факт уклонения Кондрашова О.А. от проведения собрания в порядке статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, значит, у Общества отсутствовали основания для реализации такого способа защиты, как проведение собрания «…органами или лицами, требующими его проведения» (пункт 4 статьи 35 Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным собрания следует отменить.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным общего собрания является непосредственно общество, то в иске к Медведеву Д.А. правомерно отказано судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе следует признать обоснованными, решение подлежащим отмене, требования истца удовлетворению, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу №А06-2011/2013 в части требований Кондрашова Олега Александровича о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических