Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-8460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8460/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 71)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» сентября 2013 года по делу №А57-8460/2013 (судья Лузина О.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» (410028, г.Саратов, ул.Советская, 10; ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» (410056, г.Саратов, ул. Пугачева, д.71),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»,

о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 3769682, 42 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» - Лобачева Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 №01/108, Кисилева В.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 №01/59,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП  «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – ООО «УК «Люксжилсервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 3769682,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г.Самара, ул.Маяковского, 15; 410028, г.Саратов, ул.Чернышевского, 124).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены. С ООО «УК «Люксжилсервис»» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 3769682,42 рублей. С ООО «УК «Люксжилсервис» в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41848,41 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности на 200000 рублей.

МУПП «Саратовводоканал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «УК «Люксжилсервис», открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК «Люксжилсервис» заключены договоры: №9320 от 13.09.2011, от 25.08.2011, от 16.08.2011, от 19.04.2011, от 28.03.2011, от 16.09.2010, от 23.08.2010, от 06.05.2010, от 12.04.2010, от 21.12.2009, от 05.11.2009, от 28.10.2009, от 22.09.2009, от 17.06.2010, от 06.05.2010, от 12.02.2010, от 16.09.2010, от 12.07.2010, от 17.06.2010, в соответствии с которыми МУПП «Саратовводоканал» осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в систему канализации.

В декабре 2012 года ООО «УК «Люксжилсервис» было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 896057,72 рублей, в январе 2013 года на сумму 967092,78 рублей, в феврале 2013 года на сумму 9124136,06 рублей, в марте 2013 года на сумму 994118,86 рублей, всего на сумму 3769682,42 рублей.

За период с декабря 2012 года по март 2013 год МУПП «Саратовводоканал» выставлены ООО «УК «Люксжилсервис» платежные требования: №9320 от 26.12.2012 на сумму 896057,72 рублей, №9320 от 29.01.2013 на сумму 967092,78 рублей, №9320 от 27.02.2013 на сумму 912413,06 рублей, №9320 от 27.03.2013 на сумму 994118,86 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Люксжилсервис» услуги МУПП «Саратовводоканал» за период с декабря 2012 года по март 2013 года не оплатило.

Таким образом, задолженность за период с декабря 2012 года по март 2013 года составила 3769682,42 рублей, что и послужило основание для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме  3769682,42 рублей материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтены платёжные поручения №37 о  11.01.2013 и платёжное поручение №63 от 16.01.2013, опровергается представленными доказательствами.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо ООО «УК «Люксжилсервис» с просьбой вышеуказанные платёжные поручения зачесть в счёт частичной оплаты за воду и канализацию согласно счёту – фактуре №9320/3362 от 31.05.2012.

Денежные средства истец учитывал в счёт оплаты счетов, указанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом  правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы повторяют соответствующие доводы отзыва на иск и были подробно рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу №А57-8460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                   С.А. Жаткина