Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-23335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23335/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Смирновой А.В., действующей на основании доверенности № 13/82 от 10 января 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломеец А.С., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-23335/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградской области)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. (г. Волжский Волгоградской области),

индивидуальный предприниматель Новожилов Евгений Вячеславович (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю., индивидуальный предприниматель Новожилов Е.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю., индивидуальный предприниматель Новожилов Е.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление № 93252, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Новожилова Е.Н. возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», почтовое отправление № 93250, направленное судебному приставу Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В. Ю. и почтовое отправление № 93251, направленное в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 10 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2011 года по делу № А12-17860/2011 по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Новожилова Е.Н. истребован земельный участок площадью 6 333 кв.м., кадастровый номер 34:35:020201:108, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Паромная, 2 (на территории кладбища № 2) Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17860/2011  выдан исполнительный лист серии АС № 000090870.

16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. на основании исполнительного листа серии АС № 000090870 возбуждено исполнительное производство № 45291/12/03/34.

27 марта 2013 года и 27 мая 2013 года комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с письменными запросами № 07-20/3274, № 18/4698 в адрес Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению.

Последний ответ на запрос № 18/4698 от 27 мая 2013 года получен заявителем 06 августа 2013 года (вх. № 9056).

Полагая, что судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. выполнены не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС № 000090870, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия пристава является правильным.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм