Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-23335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу оспаривает бездействие судебного пристава и просит обязать судебного пристава-исполнителя выполнить весь комплекс исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ на запрос № 18/4698 от 27 мая 2013 года о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению получен заявителем 06 августа 2013 года, зарегистрирован за входящим № 9056.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с соответствующим заявлением 16 сентября 20013 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, и причины пропуска срока не обоснованы.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как в данном случае соответствующих ходатайств заявлено не было, отклоняется, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению. Правила о сроке исковой давности применяются при рассмотрении судами гражданско-правовых споров.

Как указано выше, дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ применяется судом независимо от наличия ходатайства лиц, участвующих в деле, о его применении.

Податель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда в той части, что ответ службы судебных приставов о принятых мерах по исполнению исполнительных документов на обращение комитета получен последним 06 августа 2013 года, а заявление в суд подано 16 сентября 2013 года.

Из заявления комитета не следует, что последним оспаривается бездействие, имевшее место в период с 06 августа 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-23335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской