Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А57-16169/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16169/12

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «29»  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «31»  января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 № 10

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А57-16169/2012 (судья Никульникова О.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексбыт», (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1106441000368,                        ИНН  6441019454)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (г. Саратов, ОГРН  1026402199636, ИНН 6450014808),

о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры № 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения № 1027 от 01.04.2010,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексбыт», Саратовская область, г. Вольск,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 руб. 04 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,                    г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» (далее по тексту – ООО «Комплексбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго», ответчик) о признании не подлежащей исполнению счет-фактуры № 1205162/12-1027311 от 30.06.2012 на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленной по договору энергоснабжения № 1027 от 01.04.2010.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года принят отказ ООО «Комплексбыт» от иска о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры № 1205162/12-1027311 от 30.06.2012  на сумму 725 057 руб. 34 коп., выставленного по договору энергоснабжения № 1027 от 01.04.2010.

          Производство по первоначальному иску прекращено.

  В удовлетворении встречного иска ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «Комплексбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1027 от 01.04.2010 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в сумме 694 389 рублей. 04 коп. отказано.

  ООО «Комплексбыт» выдана справка на возврат из бюджета госпошлины по иску в размере 6000 руб.

  ОАО «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 412 руб. 78 коп.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

            С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Комплексбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает, что, что заявленная сумма ко взысканию  чрезмерна и не доказана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Комплексбыт» в пределах шестимесячного срока, определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

           Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

           Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

            Порядок и условия предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа регулировались следующими документами:

            – договор на ведение гражданского дела № 168 от 26 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» и коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат»,

            – платежное поручение № 541 от 11.12.2012  на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 344 от 06.09.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

           Согласно условиям договора № 168 от 26 июля 2012 коллегия адвокатов Саратовской области «Адвокат» обязалось выполнить следующую правовую работу: подготовка и оформление с участием работников и служб доверителя всех необходимых материалов и искового заявления, необходимых материалов и искового заявления, представление интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда.

           Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора № 168 от 26 июля 2012 составила 50 000 руб. 00 коп.

           Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Исходя из содержания норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Комплексбыт», заключая договор на ведение гражданского дела № 168 от 26 июля 2012 с коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

           Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

           В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены платежные документы на сумму 50 000 руб.

           Доводы ОАО «Саратовэнерго» о том, что представленные платежные поручения не являются подтверждением оплаты ООО «Комплексбыт» услуг адвоката Шаховой Л.В. и в назначении платежа не указаны договор и номер дела, по которому произведена оплата, в связи, с чем невозможно сопоставить производилась оплата по данному делу или по другому, правомерны отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие в назначении платежа ссылки на дату и номер договора, номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» расходов, поскольку указанная в договоре № 168 от 26 июля 2012 сумма расходов, а также сумма, принятая по платежным поручениям № 541 от 11.12.2012,  № 344 от 06.09.2013  совпадают.

           Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по договору № 168 от 26 июля 2012, не оспаривается.

           Доказательства того, что платежные поручения № 541 от 11.12.2012, № 344 от 06.09.2013 являются документами, подтверждающими факт оплаты ООО «Комплексбыт» представительских услуг, оказанных ему в рамках иного дела в материалах дела отсутствуют.

           Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных договорных отношений между ООО «Комплексбыт» и коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат», послуживших основанием для оплаты за представление интересов в суде в рассматриваемый период.

           Положением от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» определены требования по оформлению документов, связанных с безналичными расчетами.

           Представленные в материалы дела платежные поручения № 541 от 11.12.2012, № 344 от 06.09.2013  содержат все необходимые отметки банка.

           Следовательно, указанные платежные поручения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами подтверждают факт оплаты ООО «Комплексбыт» услуг, оказанных ему коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» по договору № 168 от 26 июля 2012 за ведение арбитражного дела № А57-16169/2012.

            Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

           Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

           При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в