Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А57-16169/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

            ОАО «Саратовэнерго» представлены возражения, в которых указано, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности.

            По мнению, представителя ОАО «Саратовэнерго» анализ проделанной представителем ООО «Комплексбыт» работы (изготовлено небольшое количество процессуальных документов – отзыв на исковое заявление на 2-х листах, отзыв на апелляционную жалобу на 2-х листах, отзыв на кассационную жалобу на 2-х листах; типичность доводов, возражения основаны на двух документах – актах безучетного потребления, не представляющего особой сложности для исследования; интересы заявителя во всех судебных инстанциях представлял один и тот же представитель, знакомый с материалами дела; заседание в суде кассационной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи), свидетельствует о явно завышенной цене договора на оказание юридических услуг.

           Исследуя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно установил следующее.

            Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО «Комплексбыт» по делу № А57-16169/2012 осуществляла адвокат Шахова Л.В., состоящая в договорных отношения с коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат», которая действовала по поручению и на основании доверенностей, выданных ООО «Комплексбыт».

           Продолжительность рассмотрения дела № А57-16169/2012 составила более года (с 26.07.2012  – дата подачи иска по 20 августа 2013 года – дата постановления Федерального суда Поволжского округа, оставившего в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А57-16169/2012).

           По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 5 (пять) заседаний. Представитель заявителя присутствовал в четырех заседаниях. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях и на аудиозаписях составила 4 часа.

            В суде апелляционной и кассационных инстанциях состоялось по одному судебному заседанию, в которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексбыт» принимал участие. Общая продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях согласно времени, отраженному в протоколах судебных заседаниях, составила 30 минут.

            Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требовало привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и вызова в судебные заседания свидетелей.

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            В подтверждение соразмерности заявленных требований истец представил прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова», коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат».

           Согласно указанным прайс-листам стоимость юридических услуг, оказываемых:

- обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 % от рыночной стоимости, но не менее 70000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции – 60 % от оплаты первой инстанции,  - коллегией адвокатов Саратовской области «Адвокат» по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 % от цены иска, в судах вышестоящих инстанциях – 50 % от оплаты первой инстанции.

            Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ОАО «Саратовэнерго» представил прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Саратовская юридическая компания», адвокатом В.В. Бондаренко, адвокатом М.А. Гореловым.

           Согласно указанным прайс-листам стоимость юридических услуг, оказываемых:

- адвокатом Гореловым М.А. по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 10 000 руб. 00 коп.,

- адвокатом Бондаренко В.В. по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. 00 коп., в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 15 000 руб. 00 коп.,

- обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» при цене иска от 300 000 руб. 00 коп. до 800 000 руб. 00 коп. составляет 8 % от взысканной суммы Приведенные сторонами расценки носят предварительный характер, с учетом индивидуальных особенностей дела (объема, сложности, сроков оказания услуг), или иных обстоятельств (соглашения сторон) допускается изменение стоимости юридической помощи.

            Суд считает необходимым отметить, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

            Из материалов дела усматривается, что ОАО «Саратовэнерго», заявляя о завышении судебных издержек, не представило в суд бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

           В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

           Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

           Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

           Факт участия представителя ООО «Комплексбыт» Шаховой Л.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовки отзывов, заявлений подтвержден материалами дела.

            В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

            Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

            При рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11).

            Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора (который представлял определенную сложность в связи со сложностью правоотношений сторон, а также с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих доводов); объема подготовленных представителем ООО «Комлексбыт» документов; его участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически затраченного времени; продолжительности рассмотрения дела; сложности рассматриваемого дела (для установления обстоятельств по делу требовалось привлечение третьих лиц, свидетелей); стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 50000 рублей не превышает разумные пределы.

            Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

   В соответствии со статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

            В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.        Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-16169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина