Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-86/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-86/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «29» января 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                  «31» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу № А12-86/2013 (судья Даншина Н.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299),

к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне                             (ИНН 344811319303; ОГРНИП 311346108400072),

третьи лица: департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»,

Стоксин Сергей Алексеевич,

о расторжении договора аренды земельных участков, понуждении освободить земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее по тексту - ИП Иванкова О.В.) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 № 9853: № 1 площадью 5527 кв.м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; № 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; № 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (третьи лица: Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

           В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 решение от 20.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

           При новом рассмотрении дела до рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Стоксин Сергей Алексеевич с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А12-86/2013, а именно: признании не соответствующим правовым нормам (ничтожным) распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 № 272-РЗ «О перезаключении договоров аренды земельных участков» и о признании недействительным расторжения договора аренды земли от 22.07.2002 № 4289, заключенного между ООО «Коробейники-М» и Иванковой О.В.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Стоксина Сергея Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отказано.

            Стоксин Сергей Алексеевич привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стоксин С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления  Стоксина С.А. поскольку заявленные требования касаются того же самого предмета иска который заявлен истцом по делу.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы, не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стоксин С.А. мотивировал заявление тем, что он является участником ООО «Коробейники-М» и рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

            Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

            Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

            В настоящем деле предметом иска является расторжение договора № 9853 от 07.06.2011 аренды земельных участков № 1 площадью 5527 кв.м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; № 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; № 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а также понуждение ответчика освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

           Стоксин С.А. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, при этом его требования заключаются в признании не соответствующим правовым нормам (ничтожным) распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 № 272-РЗ «О перезаключении договоров аренды земельных участков» и в признании недействительным расторжения договора аренды земли от 22.07.2002 № 4289, заключенного между ООО «Коробейники-М» и Иванковой О.В.

            По смыслу статьи 50 АПК РФ третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, а заявленное Стоксиным С.А. требование такими признаками не обладает.

            При этом требование истца и требование третьего лица, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

            Проанализировав предъявленные Стоксиным С.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями.

           Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования касаются того же самого предмета иска который заявлен истцом по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и требования, заявленные Стоксиным С.А., не идентичны, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

            Учитывая изложенное, суды обеих инстанции считают, что заявление Стоксина С.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

            В связи с вышеизложенной нормой, суд первой инстанции обоснованно, привлек Стоксина С.А. к участию деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу № А12-86/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                          О.А. Дубровина