Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А57-17711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17711/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Гришиной Ю.М., действующей на основании доверенности № 185 от 26 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу № А57-17711/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытое акционерное общество «Провизор», ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 981 от 18 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Провизор» (далее - заявитель, ЗАО «Провизор») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 981 от 18 июля 2013 года, вынесенного филиалом № 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение филиала № 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 981. С государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО «Провизор» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Провизор» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Провизор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 94570 о вручении почтового отправления адресату 17 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 12 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом № 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ЗАО «Провизор» в период с 15 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 13 июня 2013 года № 981.

В ходе проверки должностными лицами филиала № 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что ЗАО «Провизор» в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, комплектовщицы, оператора ПК), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 230294,71 руб.

18 июля 2013 года директором филиала № 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Григорьевой Н.В., в отношении  ЗАО «Провизор» рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение № 981 о привлечении ЗАО «Провизор» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. ЗАО «Провизор» было предложено уплатить штраф в сумме 1 335,71 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 6 678, 55 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

ЗАО «Провизор», не согласившись с указанным решением и полагая, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом социального страхования Российской Федерации решения послужило то, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Довод государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с 01 января 2013 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает отсутствующим факт неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ЗАО «Провизор» права на применение льготных тарифов по страховым взносам с января 2013 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим