Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-23189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи, посредством оформления билетов с покупателями, свидетельствует, что ООО «ЦАВС «Полет» не является платежным агентом. ООО «ЦАВС «Полет» по указанным договорам осуществляло деятельность по оформлению и продаже билетов и по безналичному расчету, заключенные договора с поставщиками услуг, по бронированию, оформлению и продаже билетов не подпадает под действие Закона № 103-ФЗ, поскольку предварительная продажа билетов осуществляется не только физическим лицам, но и юридическим. Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения проверки, поскольку проверка проведена, и доказательства по делу собраны в отсутствие действующего поручения на проверку, они не могут служить основанием для вынесения постановления.

Указанные доводы ООО «ЦАВС «Полет» являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦАВС «Полег» принимало платежи физических лиц по продаже перевозочных документов на авиаперевозки и железнодорожных проездных документов, во исполнение агентских договоров. Полученную выручку от продажи перевозочных документов за минусом суммы вознаграждения ООО «ЦАВС «Полет» перечисляло перевозчикам, минуя специальный банковский счет. Учитывая изложенное, ООО «ЦАВС «Полет» на основании агентских договоров является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение - платежным агентом, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона № 103-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что освобождение ООО «ЦАВС «Полет» от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, поскольку к данному правонарушению не могут быть применены указанные положения закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено.

В чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в постановлении не указано.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан правонарушением, выявленным в результате проверки.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляют и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «ЦАВС «Полет» и ИФНС России по Центральному району города Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-23189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений «Полет» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова