Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-20948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20948/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей А.Ю. Никитина, С.В. Никольского,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-20948/2013 (судья И.В. Милованова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (403882, Волгоградская обл., г. Камышин, Промышленная зона, ОГРН 1023404961931, ИНН 3436008941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, тер. Промзона, д. 2 км западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (далее – ООО "Камышинские Колбасы Соловьева") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (далее – ООО «Торговый дом Буженаль МСК») задолженность в сумме 464 600 руб., неустойку в сумме 360259,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81598,60 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в сумме 464 600 руб. и неустойку за период с 10.04.2011 по 10.10.2013 года в сумме 425573,60 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81598,60 руб. заявил отказ от иска. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения и отказ от части иска,  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81598,60 руб. прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-20948/2013   с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Камышинские Колбасы Соловьева" взысканы  задолженность в сумме 464 600 руб., неустойка в сумме 194 628,68 руб.

ООО «Торговый дом Буженаль МСК» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-20948/2013.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от  истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за занятости сотрудников в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя  в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.11.2010 между ООО «Камышинские колбасы Соловьева» (поставщик) и ООО «ТД Буженаль МСК» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Ассортимент, количество, страна происхождения, цена, сроки и способ поставки товара, сроки оплаты поставленного товара, а также адрес доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на сумму 464 600 руб., что подтверждается товарной накладной № О-000007446 от 06.04.2011.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара покупателем производится за наличный расчет в кассу поставщика на основании накладной в день получения товара, либо безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, либо в сроки и на условиях согласно спецификации.

Ответчик, в установленные сроки, принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать опла¬ты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в сумме 464600 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 464600 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами был произведен зачет встречных требований,  в связи с чем у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и соответственно судом не исследовался и кроме того, документы свидетельствующие о зачете встречных требований между сторонами ответчиком не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению долга.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом правомерно начислены пени за период с 10.04.2011 по 10.10.2013 в сумме 425 573,60 руб.

Доводы ответчика о том, что пени должны быть начислены до 31.12.2011 года, т.е. по день окончания срока действия договора судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции, то есть истец просит применить к ответчику меру ответственности за нарушение обязательств по договору, и на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки оплаты товара вплоть до погашения основного долга.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или не-надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными