Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-17949/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17949/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковое заявление открытого  акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (400081, г. Волгоград,  ул. Ангарская, д. 71, ОГРН 1023403452159, ИНН 3444019739)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обра­тилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной от­ветственностью «ЮНИОН» (далее – ООО «ЮНИОН», ответчик) задолженности по договору ресурсоснабжения № 4018200/12 от 01.07.2012 за январь-февраль 2013 года в сумме 50 000 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с январь - февраль 2013 года в сумме 115 310,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  13  сентября 2013 года исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИОН» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о возбуждении арбитражного дела  № А12-17949/2013, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» без рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН».

От конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований, настаивает на том, что требования истца возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими, в связи с чем, полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», конкурсный управляющий ООО «ЮНИОН»  не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (га­рантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 4018200/12, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобре­таемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1.

По условиям пункта 5.1. договора определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощно­сти) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (обще­домовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относя­щимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договора энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщи­ком.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора оплата потребленной электроэнергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответст­вующий расчетный период.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за январь, февраль 2013 года в сумме 115 310,76 руб. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы де­ла ведомости СКУЭ за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры.

Ответчик не опровергает факт поставки электроэнергии (мощности) за январь, февраль 2013 года, однако указывает, что 05.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ООО «ЮНИОН» Утешев В.Г. с заявлением в порядке пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с выявлением недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов и его неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу № А12-19521/2013 ООО «ЮНИОН» признано несостоятельным (банкротом)  с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЮНИОН» утвержден Панков Олег Михайлович. Основываясь на положениях статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ответчик полагает, что требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за январь, февраль 2013 года возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу № А12-19521/2013 принято к производству заявление ликвидатора Утешева Василия Григорьевича о признании ООО «ЮНИОН» банкротом.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 по делу № А12-19521/2013 ООО «ЮНИОН» признано несостоятельным (банкротом)  с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЮНИОН» имеют место договорные отношения по поставке электрической энергии, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

По условиям пункта 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ       № 63, требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика  задолженности за январь - февраль 2013 года в сумме 115 310,76 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявленное ОАО «Волгоградэнергосбыт» требование о взыскании задолженности за январь - февраль 2013 года в сумме 115 310,76 руб. должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу № А12-17949/2013 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с общества с ограниченной от­ветственностью «ЮНИОН» задолженности за январь - февраль 2013 года в сумме 115 310,76 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья

Т.С. Борисова