Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А57-15785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15785/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» (413840, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по делу № А57-15785/2013 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Променад» (413840, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» (413840, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» Рябовой С.И., действующей  по доверенности  от 06.11.2013,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Променад» Иргискиной Д.С. и Храмова Д.В., действующих по доверенности  от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее - ООО «Променад», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о пресечении действий МУП «Балаково-Водоканал», создающих угрозу нарушения прав ООО «Променад» в виде запрета МУП «Балаково-Водоканал» прекращать или ограничивать водоснабжение и водоотведение обществу с ограниченной ответственностью «Променад» по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать незаконными действия МУП «Балаково-Водоканал»:

- по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ,

- по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 года по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года требования истца удовлетворены. Суд признал незаконными действия МУП «Балаково-Водоканал» по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Променад» уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ, а также действия МУП «Балаково-Водоканал» по отключению водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Променад», осуществлённого в соответствии с актом от 14.08.2013 по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ. С МУП «Балаково-Водоканал» в пользу ООО «Променад» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

МУП «Балаково-Водоканал» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность ООО «Променад» по оплате сброса загрязняющих веществ установлена договором № 493 на отпуск воды и прием сточных вод от 22.11.2007, статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2001 «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку в плату за водоотведение входит плата за сброс загрязняющих веществ, то, по мнению подателя жалобы, неоплата сброса загрязняющих веществ образует задолженность по договору№ 493 на отпуск воды и прием сточных вод от 22.11.2007 и является основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения.

ООО «Променад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Променад»  поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «Променад» заключен договор № 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 62-66).

Со стороны ООО «Променад» указанный договор заключен с протоколом разногласий (т. 1. л.д. 67)

Предметом договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех систем водоснабжения для нужд ООО «Променад» (пункт 1.1. договора).

01.07.2013 МУП «Балаково-Водоканал» направило в адрес ООО «Променад» уведомление от 27.06.2013 № 63/юр, в котором указало, что в случае неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 28 963 руб. 36 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления МУП «Балаково-Водоканал» прекратит отпуск питьевой воды и приём сточных вод до полного погашения задолженности на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 83 Правил № 167 от 12.02.1999: прекращение (ограничение) отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод (т. 1, л.д. 16).

14.08.2013 МУП «Балаково-Водоканал» прекратило отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд ООО «Променад».

В этот же день, 14.08.2013, МУП «Балаково-Водоканал» составлен акт, согласно которому при обследовании установки абонента ООО «Променад» в закусочной «Ковчег», расположенной по адресу: г. Балаково, ул. Н. Леонова, пляж «7й м-он», было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37523,82 руб. На основании пунктов 64, 65 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» произведено отключение водоснабжения, задвижка опломбирована в закрытом положении (т. 1, л.д. 132).

ООО «Променад», полагая, что действия МУП «Балаково-Водоканал» по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод и по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании действий МУП «Балаково-Водоканал» незаконными, исходил из того, что поставка воды и прием сточных вод прекращена ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 644, и без предварительного уведомления соответствующих органов, перечень которых определен пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, судом сделан вывод о том, что в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Участниками категории споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны влечь юридически значимые последствия совершения органами и должностными лицами публичной власти действий (бездействия) или принятия ими решений, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам, такие как нарушение прав и свобод физического лица или организации; создание физическому лицу или организации препятствий в осуществлении принадлежащих им прав и свобод; незаконное возложение на физическое лицо или на организацию какой-либо обязанности.

Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В рамках заявленного спора оспариваются действия по направлению МУП «Балаково-Водоканал» в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды.

Установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора № 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007 между МУП «Балаково-Водоканал», которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, оспариваемые действия МУП «Балаково-Водоканал» подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание действий по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)   из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)   из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)           из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)   в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)   в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)   вследствие причинения вреда другому лицу;

7)   вследствие неосновательного обогащения;

8)   вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)   вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Действие ответчика по направлению