Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А57-15785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершено в пределах установленных законом и обязательными правилами прав, предоставленных организациям водопроводно-канализационного хозяйства, по существу направлено на уведомление ООО «Променад» как стороны по договору о наличии задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, необходимости её оплаты, а также на разъяснение возможного наступления последствий, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Требование истца о признании незаконным действия по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не может быть удовлетворено, поскольку это действие МУП «Балаково-Водоканал» осуществлено в рамках исполнения сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также в установленном законом и действующими правилами порядке.

МУП «Балаково-Водоканал» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действие по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр не является действием государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его совершения не нарушает прав истца, а потому такой способ защиты как признание указанного действия незаконным действующим законодательством не предусмотрен и не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным действия  МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 по причине неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, истец и ответчик состоят в договорных отношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила № 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор № 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007, заключенный между ООО «Променад» и МУП «Балаково-Водоканал», является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 1  Правил №  167 по составу сточные воды характеризуются как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, то есть вода, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрации.

Прием загрязняющих веществ в сточных водах не является самостоятельной услугой, отдельной от услуги по приему сточных вод, поскольку загрязняющие вещества поступают в систему канализации только со сточными водами. При этом количество загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, непосредственно зависит от объема сброшенных сточных вод.

Следовательно, плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации является составной частью платы за водоотведение (сброс сточных вод), поскольку плата за водоотведение состоит из платы за объем (количество сброшенных сточных вод) и состав сточных вод (за сброс загрязняющих веществ со сточными водами).

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами взимается с абоонентов на основании договоров на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Заключение отдельного договора на прием загрязняющих веществ с абонентами не требуется, поскольку загрязняющие вещества не поступают в систему канализации отдельно от сточных вод.

Согласно разделу «Общие положения» Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, из показателей объема и состава сточных вод складываются нормативы водоотведения (нормативов сброса).

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов,  предусматривая  меры  экономического  воздействия  за  ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Саратовской области утверждено постановление от 14.10.2004 № 220-П «Об определении взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Нормативы сброса по качеству сточных вод абонентов МУП «Балаково-Водоканал» утверждены Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 07.12.2007 № 4254, а с 22.09.2011 - Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.09.2011 № 3602.

Поскольку договор № 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007, заключенный между ООО «Променад» и МУП «Балаково-Водоканал», в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, то на него в обязательном порядке распространяются Правила № 167, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, постановление Правительством Саратовской области утверждено от 14.10.2004            № 220-П, которыми определены условия публичного договора в смысле, придаваемой статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 60 Правил № 644 (действующих в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Заявляя требование о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ООО «Променад» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у МУП «Балаково-Водоканал» правовых оснований для осуществления такого действия, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности по оплате приема сточных вод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод является ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

 Возможность выбора лицом, полагающим, что его  права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011                  № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 №  54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены ООО «Променад» без учёта изложенных принципов.

Избранный в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод не направлен на восстановление прав истец, ООО «Променад» не указало, каким образом будут восстановлены его и законные интересы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Променад» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по делу № А57-15785/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Променад» о признании незаконным действия муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплата за сброс загрязняющих веществ, о признании незаконным действия муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Променад» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи