Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-22443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22443/2012

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу № А12-22443/2012, судья Суханова А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103» Токарева Александра Васильевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр «Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда сведений о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103» договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в размере видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Токарев Александр Васильевич.

16 февраля 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева Александра Васильевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» сведений о заключении с должником договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева Александра Васильевича об истребовании у открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр «Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» сведений о заключении с должником договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

10 сентября 2013 года  в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева Александра Васильевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» сведений о заключении с должником договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

10 сентября 2013 года  в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева Александра Васильевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» сведений о заключении с должником договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева Александра Васильевича, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

30 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность. «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарева А.В. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр «Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» сведений о заключении с ООО «ЭС «Микрорайон №103» договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

Конкурсный управляющий Токарев Александр Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором заявленные ходатайства удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до дату прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Токаревым А.В., в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ЕРИЦ», ООО «РИЦ», ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» были направлены запросы о предоставлении сведений о заключении с ООО «ЭС «Микрорайон №103» договоров по начислению и сбору денежных средств с населения; о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности.

17 октября 2013 года в адрес конкурсного управляющего Токарева А.В. открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр «Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» направлен ответ на запрос №1914/и, в котором указано, что  между ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и должником отсутствовал договор на начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предоставить сведения о должниках не представляется возможным.

06 августа 2013 года в адрес конкурсного управляющего Токарева А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» направлен ответ на запрос №111, в котором указано, что  между ООО «РИЦ» и должником не имеется заключенных договоров на начисление и сбор денежных средств с населения.

12 сентября 2013 года в адрес конкурсного управляющего Токарева А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» направлен ответ на запрос №б/н, в котором указано, что  между ООО «РИЦ» и должником отсутствуют договорные отношения, в связи с чем предоставление сведений о задолженности перед указанной организацией невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у вышеуказанных организаций сведений о заключении с должником договоров по начислению и сбору денежных средств с населения, о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в разрезе видов услуг с указанием наименования должника и периода образования задолженности, должен доказать факты наличия у ООО «ЕРИЦ», ОАО «ИВЦ «ЖКХ и ТЭК Волгограда», ООО «РИЦ», ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» данных документов и уклонения данных организаций от их передачи.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что у вышеуказанных организаций отсутствовали договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью