Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-18076/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18076/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпроект» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-18076/2013, (судья А.А. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 10734601003055, ИНН 3445088735, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облпроект» (ОГРН 1063460053755, ИНН 3445083737, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО  «Радиан», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облпроект» (далее – ООО «Облпроект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62762 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2510 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59003 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3759 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-18076/2013 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Облпроект» в пользу ООО «Радиан» задолженность в сумме 59003 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3759 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 50 коп.

ООО «Облпроект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05 ноября 2013 года в части размера задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчёте задолженности судом не принят во внимание платёж в размере 9003,71 руб. согласно платёжному поручению № 299 от 01.11.2013.  Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ответчик не смог своевременно представить доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, чем установлено судом первой инстанции.

ООО «Радиан» не возражало против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда изменить в части взыскания задолженности с учётом поступившей от ответчика оплаты  задолженности в размере 9003,71 руб. Суду апелляционной инстанции истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ООО «Радиан» (исполнитель) и ООО «Облпроект» (заказчик) заключен договор №713 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс УКК для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград в г. Фролово Волгоградской области», а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 1.5. договора сроки выполнения работ в целом, цена этапов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 184291 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производиться заказчиком в порядке, определённым календарным планом работ (приложение №2): поэтапно, в пределах стоимости каждого этапа работ, или за полный объем работ по договору, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании.

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 08.04.2013, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом на сумму 59003 руб. 71 коп.

Заключенный сторонами договор от 27.06.2012 № 713 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается накладной №136 от 23.08.2012, актом сдачи-приемки изыскательской продукции от 23.08.2012 на сумму 184291 руб. 01 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой  инстанции установлено, что согласно платежным поручениям №297 от 24.07.2012, №160 от 22.05.2013, №187 от 04.06.2013 ответчиком произведена оплата основного долга в общей сумме 125287,3 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платёжного поручения № 299 от 01.11.2013, подтверждающего оплату задолженности перед истцом на сумму 9003,71 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд апелляционной инстанции заявил уточнения исковых требований в части взыскания задолженности и просил суд сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты с 18.09.2012 по 25.06.2013 в сумме 3759 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2150 руб. 36 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из предоставленных кодексом полномочий суду апелляционной инстанции, суд не вправе принимать к рассмотрению уточнения истца в части уменьшения основной задолженности до 50000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Радиан» согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило суд решение суда изменить в части взыскания задолженности с учётом поступившей от ответчика оплаты  задолженности в размере 9003,71 руб., в обоснование чего также приложил копию платёжного поручения № 299 от 01.11.2013 на сумму 9003,71 руб.

Согласно частям 1, 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами платёжное поручение № 299 от 01.11.2013 на сумму 9003,71 руб. судом оценено и принято в пределах компетенции суда апелляционной инстанции в качестве оплаты по спорному договору подряда, поскольку данная оплата была произведена до принятия решения судом первой инстнации.

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности  по договору №713 от 27.06.2012 на сумму 50000 руб., в остальной части задолженности суду следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2012 по 25.06.2013 в размере 3759 руб. 02 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии