Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-959/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-959/12

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Роднина Вячеслава Николаевича, г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу № А12-959/2012, судья Толмачева О.А.

об удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича, г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЮгСтройИнвест», г. Волгоград, пр. Ленина, 87; ИНН 3442078993, ОГРН1053477273520, Роднина Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года закрытое акционерное общество «ЮгСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 30 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

28 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Роднина В.Н. с учетом дополнений от 09.09.2013, в которой просил признать незаконным: действие конкурсного управляющего Роднина В.Н., выразившееся в заключении договора аренды имущества (рекламных конструкций) между закрытым акционерным обществом «ЮгСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию; признать незаконным непредставление собранию кредиторов информации о сдаче в аренду имущества должника, составляющего всю конкурсную массу; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по подтверждению и взысканию дебиторской задолженности должника; признать незаконным нарушение конкурсным управляющим установленных законом сроков проведения общих собраний кредиторов; признать незаконным непредставление конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих расходы, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения судебных актов по делам №А12-25635/2012, №А12-25636/2012, №А12-25631/2012, №А12-25634/2012; признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора ответственного хранения №1-Ю/ОХ от 22.02.2013 без фактического демонтажа рекламных конструкций; отстранить Роднина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮгСтройИнвест».

28 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской  области признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора аренды имущества (рекламных конструкций) между ЗАО «ЮгСтройИнвест» и ООО «Медиа Холдинг», без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию, признал незаконным непредставление собранию кредиторов информации о сдаче в аренду имущества должника, составляющего всю конкурсную массу, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по подтверждению и взысканию дебиторской задолженности должника, признал незаконным нарушение конкурсным управляющим установленных законом сроков проведения общих собраний кредиторов, признал незаконным непредставление конкурсным управляющим копии документов, подтверждающих расходы, указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Отстранил Роднина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮгСтройИнвест». В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Арбитражный управляющий Роднин Вячеслав Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу №А12-959/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Замолотова Виктора Николаевича.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Замолотовым Виктором Николаевичем представлен отзыв, в котором ИП Замолотов В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Роднина В.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-25635/2012, №А12-25636/2012, №А12-25631/2012, №А12-25634/2012 на закрытое акционерное общество  «ЮгСтройИнвест» возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции.

Неисполнение конкурсным управляющим Родниным В.Н., возложенных на него обязанностей, выразившихся в уклонении от исполнения вышеуказанных судебных актов, послужило основанием для обращения ИП Замолотова В.Н. в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным. При этом, не демонтировав рекламные конструкции конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения  №1-Ю/ОХ от 22.02.2013, что по мнению ИП Замолотова В.Н., является нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Замолотова В.Н. в данной части Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что заключение вышеуказанных договоров хранения направлено на сохранность имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение данной обязанности и в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Родниным В.Н. были заключены договоры ответственного хранения от 22.02.2013 №1-Ю/ОХ и №2-Ю/ОХ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части, поскольку нарушений действующего законодательства не допущено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Замолотовым В.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении судебных актов по делам №А12-25635/2012, №А12-25636/2012, №А12-25631/2012, №А12-25634/2012 в части демонтажа рекламных конструкций.

Кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что  вышеназванные судебные акты не могут быть исполнены в связи с отсутствием в конкурсной массе достаточных средств для проведения демонтажа рекламных конструкций. Демонтаж рекламных конструкций приведет только к увеличению текущих расходов конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Родниным В.Н. в публикации о проведении торгов указано, что арки рекламные, реализуемые на торгах подлежат демонтажу на основании решений суда.

Следовательно, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИП  Замолотова В.Н. в данной части.

Действия конкурсного управляющего Роднина В.Н. по заключению 30 июля 2012 года с ООО «Медиа Холдинг» договора аренды арочных рекламных конструкций признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего Роднина В.Н. в данной части в силу следующего.

В соответствии с материалами дела 30 июля 2012 года ЗАО «ЮгСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего Роднина В.Н. заключило договор аренды с ООО «Медиа Холдинг», в соответствии с условиями которого, должник передал за плату во временное владение и пользование 14 рекламных арок, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЮгСтройИнвест».

В свою очередь ООО «Медиа Холдинг» на основании данного договора аренды заключило договоры оказания услуг по организации и проведению мероприятий (производство и организация размещения /распространения РИМ) на арочных конструкциях, принадлежащих ЗАО «ЮгСтройИнвест» с контрагентами: с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (договор №34 от 01.07.2013), с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Волгоград» (договор №42 от 06.07.2012), с обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Жилья» (договор №50 от 02.08.2012) и другими.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции эксплуатируются, поскольку до настоящего времени на рекламных конструкциях ЗАО «ЮгСтройИнвест» размещена реклама, которая периодически обновляется.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что договоры на установку и эксплуатацию переданного в аренду имущества, заключенные между ЗАО «ЮгСтройИнвест» и Комитетом