Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-25687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Волжский, ул. Советская, 63.

Срок действия договора сторонами определен с 10 ноября 2009 года по 09 ноября 2010 года, с возможностью продления на каждые шесть месяцев (неоднократно), в случае если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть.

Согласно пункту 3.2 договора, Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей за имущество в сумме 100 000 рублей в год.

Оплата производится по истечении года путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 договора).

В Приложении №1 (спецификация) стороны согласовали наименование, единицы измерения, количество, цену передаваемого в аренду имущества (377 наименований).

По акту приема-передачи от 10 ноября 2009 года имущество передано Арендодателем Арендатору без претензий по состоянию переданного имущества.

С момента передачи имущества в аренду 10 ноября 2009 года по июль 2012 года (включительно) должником арендные платежи не оплачивались, несмотря на ежемесячное подписание сторонами без возражений и претензий актов оказанных услуг (выполненных работ).

Задолженность ООО «Статус-КВО» составила 272 500, 22 руб. 

01 июля 2011 года между ООО «Итиль» (Арендодатель) и ООО «Статус КВО» был заключен на аналогичных условиях договор аренды имущества №АИИт-008.

Согласно условий договора от 01.07.2011, должнику во временное пользование, по акту приема передачи от 01.07.2011 было передано движимое имущество в количестве 29 предметов, оговоренное в спецификации (приложении) к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, должник (Арендатор) принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в сумме 125 000 руб. в месяц, не позднее 20 числа следующего месяца.

С момента передачи имущества в аренду 01 июля 2011 года по июль 2012 года (включительно) должником арендные платежи не оплачивались, несмотря на ежемесячное подписание сторонами без возражений и претензий актов оказанных услуг (выполненных работ).

Задолженность ООО «Статус-КВО» составила 1 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу №А12-25687/2012 задолженность по вышеуказанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО «Итиль» обоснованным Арбитражный суд Волгоградской области сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которому по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что движимое имущество, оговоренное в спорных договорах аренды, было передано заявителем должнику, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи от 01.07.2011 и 10.11.2009, сторонами ежемесячно подписывались акты приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора неопределенности в предмете аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он является собственником имущества, включенного в конкурсную массу.

В обоснование данного довода в материалы дела в суде первой инстанции ООО «Итиль» были представлены договоры купли-продажи имущества от 10.11.2009 с ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум» (приобретено 57 наименований движимого имущества), от 30.06.2011 с ООО «Информационное агентство «Социум» (приобретено 14 наименований движимого имущества), от 10.11.2009 с ООО ДДГ Алголь» (приобретено 205 единиц движимого имущества), от 10.11.2009 с ООО «Статус-КВО» (приобретено 130 единиц движимого имущества), акты приема-передачи данного имущества, доказательства оплаты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Итиль» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включенное конкурсным управляющим Випхло Н.В. в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Объектом передачи служит товар. С позиции гражданского права товар - есть вещь. Существуют товары (вещи) индивидуально определенные и товары (вещи), определяемые родовыми признаками.

Индивидуально определенным товаром могут быть: товар, единственный в своем роде; товар, отличающийся от других подобных по ряду признаков. Товары, определяемые родовыми признаками, - это массовые сырьевые и продовольственные товары.

С делением товаров (вещей) на индивидуально определенные и на определяемые родовыми признаками закон связывает момент возникновения права собственности и переход риска случайной гибели или повреждения товара. С гибелью индивидуально определенного товара автоматически прекращается вещное право на него. Продавец освобождается от обязанности передать его покупателю. Гибель товара, определенного родовыми признаками, не освобождает продавца от этой обязанности, так как погибший товар можно заменить другим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Венской конвенции объектом собственности всегда является индивидуально определенный товар. Если договор касается еще не индивидуализированного товара, считается, что товар не предоставлен в распоряжение покупателя, пока он четко не идентифицирован для целей данного договора.

Из материалов дела следует, что установить (идентифицировать) движимое имущество, переданное ООО «Итиль» продавцами на основании договоров купли-продажи, не представляется возможным, как и не представляется возможным идентифицировать данное имущество по отношению к акту инвентаризации, составленному конкурсным управляющим ООО «Статус-КВО» Випхло Н.В.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ранее Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались притязания ООО «Итиль» на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу А12-19682/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года ООО «Итиль» отказано в удовлетворении требований к ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, путем освобождения его от ареста.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу №А12-8284/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года ООО «Итиль» отказано в требованиях к ОАО «Ростелеком» об истребовании движимого имущества из незаконного владения.

В соответствии с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку ООО «Итиль» не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств приобретения права собственности на движимое имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того переданное должнику по договорам аренды движимое имущество в количестве 406 единиц по которым у сторон не возникало вопросов о его идентификации, возможно, используется должником в ином месте, нежели по месту проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим Випхло Н.В.

ООО «Итиль» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи, подтверждающих право собственности на спорное имущество, либо выписок из балансовых счетов по учету товарно-материальных ценностей. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу № А12-25687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко