Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-8260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8260/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская центральная районная больница» - Шоховой Е.В, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года №2075,  Петровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 года №1067,

общества с ограниченной ответственности «Альтаир» директора Пестрякова С.Н, действующего на основании решения от 25 марта 2008 года №1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альтаир»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года,

по делу № А57-8260/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Альтаир» (ИНН 6442011296, ОГРН 1086432001347), к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская центральная районная больница» (ИНН 6442003697, ОГРН 1026401734040), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере 5 974 189 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Альтаир» (далее по тексту – истец, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, ГУЗ «Красноармейская ЦРБ») о взыскании задолженности за фактическое водопотребление за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в размере        5 974 189 рублей 57 копеек.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении  заявленных исковых требований было отказано в полном объёме, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 870 рублей 94 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 19 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объекта - фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), находящегося по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ул. Волжская, д. 41 в  отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по водоснабжению.

Истец, полагая, что ответчику им были фактически оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленную ко взысканию сумму задолженности, которая последним оплачена не была, обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, частей 1, 2 статьи 47, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт владения Красноармейским муниципальным районом Саратовской области зданием фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ул. Волжская, д. 41 на  праве собственности и отсутствия на момент предъявления  и период рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде нахождения его на балансе ГУЗ «Красноармейская ЦРБ», пришёл к выводу о предъявлении настоящих требований к ненадлежащему ответчику, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное здание ФАП на балансе ответчика не числится, что подтверждается справкой от 29 июля 2013 года № 847, выпиской из реестра по состоянию на 03 апреля 2013 года, письмом от 03 июня 2013 года № 01-10/2515.

Ответчик, заявляя о фактическом потреблении ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в здании ФАП, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств передачи спорного здания от его собственника  - администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на каком – либо праве пользования ответчику, либо иному лицу, либо заключения между ними договора или иного соглашения по вопросу возмещения стоимости потреблённых коммунальных услуг истцу.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактического потребления ответчиком предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного здания ФАП, не обосновало  предъявление настоящих требований именно к ГУЗ «Красноармейская ЦРБ», исходя из чего, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ГУЗ «Красноармейская ЦРБ», как к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы истца о заявленном им ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

            Как подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 05 ноября 2013 года в суде первой инстанции, заявленное до перерыва  в судебном заседании ходатайство ООО «Альтаир» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области было снято истцом   с рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса обоснованности нахождения ГУЗ «Красноармейская ЦРБ» в здании ФАП, на наличие договорных отношений ответчика с ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Саратовоблгаз», отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрении заявленных требований, исходя из предмета и основания иска.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу №А57-8260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альтаир», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин