Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-15974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15974/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» - Каракуц С.И., действующей на основании доверенности от 14 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года, по делу № А12-15974/2013, принятое судьёй  Ламтюгиным И.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (ИНН 6141025182, ОГРН 1056141041330), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест», о взыскании 10 715 719 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг» (далее по тексту – истец, ООО  «Союз-Медиа-Юг») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВолгаИнвест») о взыскании денежной суммы в размере 10 715 719 рублей 28 копеек, состоящей из:

            - неосновательного обогащения,  – 8 940 181 рубль 54 копейки,

            - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рубля 25 копеек,

            - убытков, в виде реального ущерба в сумме 1 591 146 рублей 50 копеек, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 года № 167-12КДА.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме, так же с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 578 рублей 59 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «Союз-Медиа-Юг» (арендатор) был заключён договор № 167-12КДА аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки. 110б (далее по тексту - помещение).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2. договора, стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 5.2., 5.6. договора и акту от 26 мая 2012 года, помещение передается арендатору без отделочных работ, которые арендатор обязался осуществить своими силами и средствами в порядке и сроки, согласованные в нём, а также в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности., тем не менее до 25 августа 2012 года.

            Также, пунктами 5.4., 7.1.1., 7.1.3. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- просрочки предоставления арендатором предусмотренной договором аренды проектной документации более, чем на 15 дней,

- просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором,

- если арендатор без письменного согласия арендодателя не открывает помещение для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности более одного дня от установленного договором аренды срока,

В таких случаях, в силу пункта 7.2. договора, датой его расторжения будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2. договора аренды, истец перечислил ответчику платежным поручением от 18 апреля 2012 года №1658 обеспечительный взнос в размере 1 500 000 рублей, ответчик, в сою очередь, передал помещение по акту допуска от 26 мая 2012 года в пользование истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды по осуществлению коммерческой деятельности в срок до 25 августа 2012 года, открытию помещения для доступа посетителей, предоставлению в полном объёме проектной документации и оплате платежей, предусмотренных договором аренды, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01 ноября 2012 года исх. № 46/11-ВИ.

Соответственно, на основании условий договора аренды, и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, спорный договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора аренды - 01 ноября 2012 года.

Истец, ссылаясь на то, что заключённый договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, в соответствии с которым им были выполнены отделочные работы с привлечением подрядной организации ООО «Союзстрой-Инвест» на сумму 6 105 686 рублей 95 копеек, а так же ссылаясь на неосновательное обогащение арендодателя в виде уплаченных сумм: обеспечительного взноса в размере 1 500 000 рублей,  оплаты за эксплуатационные услуги в размере 200 000 рублей и 1 095 285 рублей, за электроэнергию в сумме 39 209 рублей 57 копеек и наличие ввиду расторжения спорного договора убытков, в виде реального ущерба, в размере 1 591 146 рублей 50 копеек, начислив так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 184 391 рублей 25 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 429, 606, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), квалифицировав, в силу требований статей 421, 431 ГК РФ, заключённый сторонами договор, как договор аренды, регулируемый нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, установив при этом факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору,   и отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения, отказал в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку предмет договора и условия его заключения подпадают под условия, установленные ГК РФ для договора аренды.

Довод жалобы об иной квалификации спорного договора как  смешанного, содержащего в себе признаки договора аренды и договора подряда, отклоняется судебной  коллегией, как снованный на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства об арендных правоотношениях.

Довод жалобы о незаключённости спорного договора, в виду несогласования между сторонами предмета аренды, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статей 606, 607 ГК РФ, и текста самого договора, стороны согласовали все его существенные условия для данного вида договора, в частности данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и размер арендной платы.

При подписании договора, между сторонами не возникло разногласий относительно его предмета.

Кроме того, факт оплаты ответчиком аренды свидетельствует о том, что у него не было сомнений относительно предмета договора.

            Доводы жалобы о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде произведённых им отделочных работ на сумму  6 105 686 рублей 95 копеек, так же  обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, а так же условий пункта 4.2.5. договора, произведённые истцом улучшения, не принятые арендодателем и не доказанные истцом по размеру,  не являются неосновательным обогащением последнего.

            В части заявленных требований о возврате  обеспечительного взноса в сумме 1 500 000 рублей, удержанного ответчиком в качестве штрафа за  нарушение истцом условий договора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из пункта 7.6 договора, предусматривающего условие, что в случае расторжения договора в результате нарушения арендатором условий договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа, также обосновано установил, что он не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением для ответчика, в силу расторжения  ответчиком в одностороннем порядке договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по нему.

            Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 5.7 договора, предусматривающего, что в период проведения отделочных работ, арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные и коммунальные платежи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в период проведения отделочных работ денежных средств в размере 200 000 рублей, 1 095 285 рублей и 39 209 рублей 59 копеек, в качестве оплаты за эксплуатационные услуги и коммунальных платежей за электроэнергию.

            Доводы о правомерности заявленных требований в указанной части, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие условиям договора, и не доказанные истцом.

            В части заявленных требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции в силу требований статьи 15 ГК РФ, так же правомерно отказал в их удовлетворении, в виду  недоказанности истцом вины арендодателя и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

            Представленный истцом расчёт убытков, так же не может свидетельствовать об их обоснованности, поскольку наличие условий  противоправности поведения  ответчика и его вина истцом не доказаны, что исключает их удовлетворение.

            Напротив, как подтверждено материалами дела, спорный договор аренды был расторгнут