Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13930/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саратов, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488,

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 16 декабря 2013 года по делу № А57-13930/2013, судья Плетнева Н.М.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс», г. Саратов, ОГРН 1086451001340, ИНН 6451421267 в сумме 7 000 000 руб. – основного долга, 26 445, 20 руб. – сумма процентов за пользование займом, 21 000 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Незнамого Владимира Васильевича, г. Саратов, ОГРНИП 313645317900017, ИНН 645300825194 с очередностью удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителей:

Боровикова Ю.А. - Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.12.2013,

ИП Незнамова В.В.- Панина А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Абросимовой О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А57-13930/2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

28 сентября 2013 года временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 047 445, 20 руб.

 Определением от 16 декабря 2013 года по делу № А57-13930/2013 Арбитражный суд Саратовской области включил требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 7 000 000 руб. – основного долга, 26 445,20 руб. - сумма процентов за пользование займом, 21 000 руб. – штраф.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-13930/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ИП Незнамовым В.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-11503/2013 оставить без изменения.

ООО ТД «Феникс» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А57-13930/2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

28 сентября 2013 года временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» поступило в Арбитражный суд Саратовской области  09 октября 2013 года, то есть в течение тридцати дней с даты, опубликования сведений о введении процедуры банкротства - наблюдения, как установлено статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Незнамовым Владимиром Васильевичем заключен договор займа, по условиям которого ООО ТД «Феникс» (Заимодавец) передает ИП Незнамову В.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а ИП Незнамов В.В. (Заемщик) обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Стороны  договора установили, что в случае невозвращения суммы займа в течение 5 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате денежных средств Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 28.06.2013 ООО ТД «Феникс» обязуется передать ИП Незнамову В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора займа от 28.06.2013 ООО ТД «Феникс» были выданы ИП Незнамову В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 28.06.2013 (л.д. 58).

Согласно п. 2.3. договора займа от 28.06.2013, срок возврата займа по настоящему договору определен моментом – до востребования.

01 августа 2013 года ООО ТД «Феникс» направлено в адрес ИП Незнамова В.В. требование о возврате денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученных по договору займа от 28.06.2013.

Однако, на момент судебного заседания, полученные денежные средства ИП Незнамовым В.В. не возвращены.

Пунктом 3.1 договора займа, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в течение 5 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате денежных средств Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно пункту 2.5 договора займа, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 2 % годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Таким образом, задолженность по возврату займа (основному долгу) ИП Незнамова В.В. перед ООО ТД «Феникс» составляет сумму основного долга 7 000 000 руб., задолженность по штрафам за каждый день просрочки (п. 3.1. договора) составляет 21 000 руб. (30 дней *700 = 21 000 руб.), проценты за пользование заемными средствами 26 445,20 руб. (68*388,9=26 445,20 руб.).

Удовлетворяя требования ООО ТД «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств факта предоставления и получения денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что сумма займа передана ИП Незнамову В.В. на основании расходного кассового ордера №10 от 28.06.2013.

Однако, учитывая, что настоящее требование ООО ТД «Феникс» заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копии расходного кассового ордера о передачи денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем