Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-13405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13405/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации, на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года,

по делу № А57-13405/2013, принятое судьёй Штремплер М.Г., по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 66712557260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 905 рублей 62 копеек за период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года, с 10 августа 2013 года по день фактической оплаты суммы долга 334 774 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 905 рублей 62 копеек за период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года, а с 10 августа 2013 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 334 774 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – министерство обороны РФ) за счёт средств казны Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлен, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

            Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обороны РФ  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу №А57-9057/2011, вступившими в законную силу, с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца, взысканы задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору от 01 января 2010 года № 3113 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 325 269 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 505 рублей 39 копеек.

            На основании указанного решения арбитражного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист от 06 февраля 2012 года серии АС № 001923887, оплата по которому на момент рассмотрения иска не была произведена в полном объёме.

            Также, арбитражным судом Саратовской области установлено, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Вторая Саиарская квартирно-эксплуатационная часть района» согласно приказу министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, впоследствии, с 20 июня 2012 года реорганизованное в Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации.

            Истец, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года в размере 77 905 рублей 62 копеек.

            Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  произведён истцом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9057/2011 следующим образом:

            - 1 431 рубль 16 копеек -  на сумму государственной пошлины за период с 13 октября 2011 года по 09 августа 2013 года,

            - 76 474 рублей 47 копеек - на сумму основного долга за период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года.

            Арбитражный суд первой инстанции, приняв установленные решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу №А57-9057/2011 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору, как имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа платежей за электрическую энергию, произведённых ответчиком, в погашение долга за спорные периоды, придя к выводу о возникновении у истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 ГК РФ к основному должнику, а при недостаточности денежных средств у него к субсидиарному ответчику - с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности и согласившись с расчётом процентов истца, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего представленный истцом расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванным решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу №А57-9057/2011, была установлена обязанность Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 01 января 2010 года № 3113 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 325 269 рублей 50 копеек, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Саратовской области от 06 февраля 2012 года серии АС № 001923887 на момент рассмотрения спора исполнен не был.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №21), исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

            Как следует из материалов дела, собственником имущества Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основного должника, так и с министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума ВАС РФ №21, реализовав своё процессуальное