Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-13405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

            Довод заявителя о неподсудности спора арбитражному суду, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку сторонами в пункте 9.2 договора был согласован порядок разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, в арбитражном суде Саратовской области.  

   В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования, как непосредственно связанные с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01 января 2010 года № 3113, в частности обязанности по своевременной и полной оплате потреблённой электрической энергии, с учётом правил подсудности спора по настоящему делу арбитражному суду Саратовской области.

            Иное толкование положений пункта 9.2 договора и правил статьи 35 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, как основанные на их ошибочном толковании и применении.

            Довод жалобы о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу №А57-9057/2011, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года, является нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, что соответствует положения статьи 395 ГК РФ.

            Ссылка заявителя жалобы об исключении субсидиарной ответственности министерства обороны РФ в части взыскания процентов за период после внесения изменений в статью 120 ГК РФ (после 1 января 2011 года), так же правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции в силу того, что обязательства учреждения по оплате поставленной электрической энергии возникли в 2010 году, тем не менее, до вступления в законную силу новой редакции статьи 120 ГК РФ.

            Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов, начисленных на сумму ранее взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 сентября 2012 года № 5338/2012, и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2011 года № ВАС-11227/2011.

Кроме того, апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу №А57-13405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина