Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24436/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг», 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6, ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2013 года по делу №А12-24436/2013, (судья А.С. Санин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса», 123056,  г. Москва, ул. Грузинская Б 42, пом. 1 ком. 12, ИНН 7703766916, ОГРН 1127746313045,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салиса» (далее - ООО «Салиса») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра») и включении в третью очередь реестра требований должника требование в размере 683236,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть сроком с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» требование ООО «Салиса» в размере 666898,77 руб. основного долга, 16337,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины; конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» (далее – ООО «Галактика-Инжиниринг»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 отменить и отказать в признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1 поскольку заявление ООО «Салиса» (30.09.2013)  подано позже заявления ООО «Галактика-Инжиниринг»(30.09.2013), суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассматривать заявление ООО «Салиса»  о признании должника банкротом до рассмотрения ранее поступившего заявления ООО «Галактика-Инжиниринг» о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»  и представителем собрания кредиторов ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» и утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009, в связи с его неисполнением со стороны ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра»;

2 суд первой инстанции не выяснил соблюдение  порядка принятия решения о добровольной ликвидации должника и исполнение ликвидатором положений ст.63 ГК РФ; по мнению подателя апелляционной жалобы, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, с заявлением о банкротстве ликвидатор не обращался;

3 суд первой инстанции неправомерно в качестве конкурсного управляющего ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» утвердил Рогова Сергея Геннадьевича, действия которого неоднократно признавались  незаконными;

4 производство по делу о банкротстве ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» следовало приостановить в связи с обжалованием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора… по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что  30.09.2013 ООО «Салиса» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 октября 2013 года заявление ООО «Салиса» принято и возбуждено дело о признании ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «Салиса» по денежным обязательствам в сумме свыше 100000 рублей свыше трех месяцев.

ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» не исполнило вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2013  по делу №А12-7699/2013  о взыскании с него в пользу ООО «Мечел-Сервис» основного долга в размере 666898,77 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 16337,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013  по делу №А12-7699/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мечел-Сервис» на ООО «Салиса», в соответствии с договором уступки права требования от 04.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра», банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО «Салиса», не удовлетворены.

Соответствующая обязанность ООО  «Волгоградский завод труб малого диаметра» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не исполнена им в срок свыше трех месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», назначении ликвидационной комиссии, сведения о принятии решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ; публикация о ликвидации произведена  в Вестнике гос. регистр. №42(451) от 23.10.2013.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В деле имеется промежуточный ликвидационный баланс ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» по состоянию на 21.10.2013, из которого усматривается наличие  кредиторской задолженности в размере 1613624172,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, и при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 9, 45,224, 225 Закона о банкротстве, принимая во внимание нахождение ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в процессе добровольной ликвидации, поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, установив наличие у данного общества признаков банкротства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о признании названного общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Галактика-Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность суда первой инстанции принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии нерассмотренного заявления о расторжении мирового соглашения.

ООО «Галактика-Инжиниринг» полагает, что, поскольку заявление о расторжении мирового соглашения поступило раньше, 27.09.2013, а ООО «Салиса» обратилось с заявлением о признании должника  банкротом 30.09.2013, то его заявление должно было быть рассмотрено первым.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного