Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Волгоградской области от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»  и представителем собрания кредиторов ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» в деле о банкротстве; производство по делу  №А12-10615/2009  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» прекращено.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В связи с неисполнением ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» условий мирового соглашения, ООО «Галактика-Инжиниринг» обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Галактика-Инжиниринг» о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Таким образом,  вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве конкурсного управляющего ООО ««Волгоградский завод труб малого диаметра» утвердил Рогова Сергея Геннадьевича, действия которого неоднократно судом признавались  незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование своих возражений относительно утверждения Рогова С.Г. ООО «Галактика-Инжиниринг» представило копии решений Арбитражных судов, которыми действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. были признаны незаконными.

Совершение арбитражным управляющим Роговым С.Г.  неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить препятствием для утверждения Рогова С.Г. конкурсным управляющим должника.

Кроме того, представленных судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Роговым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего, для сомнений в отношении его кандидатуры недостаточно, поскольку необходимо доказать, что нарушения со стороны Рогова С.Г.  носили характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Такие доказательства ООО «Галактика-Инжиниринг» не были представлены, а допущенные Роговым С.Г. нарушения не приводят к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора, ООО «Галактика-Инжиниринг», о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения при возбуждении процедуры  банкротства по заявлению конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого принятого судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы: с ООО «Галактика-Инжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября  2013 года по делу №А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Галактика-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова