Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А06-5919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что учредителем и руководителем ООО «Империалъ» является Перфилова С.М.

Данное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрашивалось, обстоятельства создания ООО «Империалъ», факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе проверки налоговым органом не выяснялись.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Империалъ» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации, а именно Перфиловой С.М., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Империалъ» лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Империалъ» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки и оплаты товара Обществом.

Из пояснений ООО «ОФ «ВАФА» в суде апелляционной инстанции со ссылкой на приобщенные к делу платежные поручения следует, что сумма перечисленного ООО «Империалъ» НДС за 1-4 кварталы 2011 года составила 18 458 542 рубля, а заявлено Обществом к вычетам в 2011 году по взаимоотношениям с ООО «Империалъ» НДС на сумму 11 456 162 рубля.

При этом, решением налогового органа от 22.07.2011 № 1061 Обществу была возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 года по ООО «Империалъ», в размере 2 588 120 руб. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Империалъ» и об отсутствии в действиях ООО «Империалъ» признаков недобросовестности.

Решением инспекции от 31.10.2012 № 20 Обществу возмещен НДС за 2 квартал 2012 года, оплаченный ООО «Империалъ» за приобретенный у него товар, в сумме 924 390 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6434/2012 ООО «ОФ «ВАФА» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «Империалъ» за 4 квартал 2011 года в сумме 1 809 504 руб. Помимо этого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 28.06.2013 по делу № А06-9108 /2012, от 10.12.2013 по делу № А06-4241/2012 также подтвержден вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией отсутствия хозяйственных отношений  между ООО «ОФ «ВАФА»  и ООО «Империалъ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «Империалъ» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Империалъ».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции Инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет.

То обстоятельство, что ООО ОФ «ВАФА» заявило о применении налогового вычета, право на который возникло во 2 квартале 2012 года, в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 года по делу №А06-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников